УИД 52RS0005-01-2022-012396-48Дело № 2-1960/2023Судья Калинина О.В.
№ 33-13692/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 –адвоката ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 июля 2021 года около 14 часов 20 минут, на 45 километре автомобильной дороги город Кстово - рабочий посёлок Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак [номер], совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедом «Stels» под управлением водителя ФИО1, [дата] года рождения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда «Stels» ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
12 июля 2021 года по обстоятельствам причинения смерти по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Следственным отделом Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 12101220015000147 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ.
Согласно заключения судебного медицинского эксперта № 395 от 11.08.2021, смерть ФИО1 наступила в результате телесных повреждений полученных им в результате наезда автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО3 10.07.2021 г.
14.11.2022 г. уголовное дело № 12101220015000147 прекращено старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В результате смерти мужа ФИО1 истцу в дорожно-транспортном происшествии был причинён моральный вред, который выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела вина ответчика ФИО3 в причинении смерти ФИО1 не была установлена, считает, что именно ФИО3 виновен в его смерти.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что суд не верно применил нормы права, не верно оценил существенные обстоятельства дела, необоснованно отклонил все доводы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2021 года около 14 часов 20 минут водитель ФИО3, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, двигался на 45 км проезжей части автодороги «г.Кстово - р.п.Дальнее Константиново» Дальнеконстантиновского района Нижегородской области со стороны г. Кстово в направлении р.п. Дальнее Константиново.
В попутном для ФИО3 направлении, по правой обочине дороги, двигался велосипедист ФИО1, управляя велосипедом Stels Navigator 730, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В момент приближения автомобиля Kia Rio к задней части велосипеда велосипедист ФИО1, действуя в нарушение требований пункта 8.1 Правил, начал осуществлять неоднократные маневры (виляния), выезжая на полосу движения автомобиля под управлением водителя ФИО3, создавая последнему опасность для движения. После велосипедист ФИО1, находясь в непосредственной близости от передней части автомобиля Kia Rio под управлением водителя ФИО15, начал осуществлять маневр левого поворота в направлении стороны дороги, предназначенной для встречного направления движения, не убедившись в его безопасности, пересекая траекторию движения автомобиля Kia Rio, тем самым, при осуществлении маневра создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего водитель ФИО3, не смог избежать наезда левой передней частью управляемого им автомобиля на заднюю левую часть велосипеда Stels Navigator 730 и велосипедиста ФИО1
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта № 395 от 11.08.2021 установлено, что смерть ФИО1, [дата]., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2021 г.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,57%, что указывает на прием ФИО1 спиртных напитков незадолго до смерти.
Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №12101220015000147 по факту ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела от 14.11.2022 г., вынесенного страшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД МВД России по Нижегородской области.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 14.11.2022 г. следует, что водитель ФИО13, в сложившейся дорожной ситуации, управляя автомобилем и двигаясь за пределами населенного пункта, должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:
пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
пункт 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение.. . на остальных дорогах со скоростью не более 90 км/ч...»
Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации:
«Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;
«Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
В ходе предварительного следствия установлено, что велосипедист ФИО1, управляя велосипедом, т.е. транспортным средством и двигаясь по дороге общего пользования, являлся участником дорожного движения и в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустил нарушение требований пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Велосипедист ФИО1 своими неосторожными действиями, осуществляя маневры «виляния», то есть выезды на полосу движения автомобиля Kia Rio и обратно на правую обочину, а также маневр левого поворота, создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля Kia Rio ФИО3, при этом не информируя последнего о намерении выполнить свои действия посредством подачи сигнала левого поворота с помощью левой руки.
В действиях водителя ФИО13 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил не усматривается, поскольку водитель ФИО13 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедом под управлением ФИО1
В ходе предварительного следствия и анализа собранных по уголовному делу доказательств установлено, что нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, у водителя ФИО3 отсутствуют, соответственно, его действия сами по себе не повлекли за собой наступление последствия в виде причинения смерти по неосторожности велосипедиста ФИО1 В ходе следствия установлено, что нарушения велосипедистом ФИО1 требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил находятся в причинной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, с наступившими последствиями в виде причинения смерти самому ФИО1
В соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства о заключении брака серии II-TH № 614277 от 03.11.2016 г. усматривается, что [дата] между ФИО1 и ФИО14 заключен брак, после заключения брака ФИО14 присвоена фамилия ФИО17.
В связи с тем, что смертью потерпевшего ФИО2 причинен моральный вред, истец просит взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, неосторожные действия потерпевшего, совместное проживание истца с погибшим, являющегося истцу супругом, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В рамках уголовного дела № 12101220015000147 была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (№ 5872/5873/03-1 от 16.09.2021 г.) в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации с технической точки зрения велосипедист ФИО1 должен был руководствоваться требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом в действиях велосипедиста ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Эксперт, приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО15 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО1
Аналогичные выводы содержатся в заключение эксперта № 3184/3226/05-1; 100-СЛ от 15.08.2022 г.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта-химика № 4530 от 22.07.2021 г., в крови ФИО1 обнаружен этиловый спит в концентрации 1,57%.
Таким образом, судебными экспертизами в рамках уголовного дела установлено, что в действиях ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имеется грубая неосторожность, которая и привела к наступившим последствиям ввиде ДТП.
При этом, в рамках уголовного дела также было установлено отсутствие вины ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.
ФИО15, возражая против размера требуемой истцом компенсации морального вреда, просил суд первой инстанции учесть его имущественное положение, в частности размер заработной платы, статус студента, отсутствие имущества.
Однако обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО3, судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, то есть судом были проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 57-КГ23-3-К1, размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции данный вопрос не был рассмотрен.
Ответчиком в материалы дела была представлена Справка ООО «52 регион-НН», согласно которой ФИО3 работает в ООО «52 регион-НН» с 19.12.2022 г. в должности шиномонтажника с должностным окладом в 15500 руб., является студентом Научного исследовательского Университета «Высшей школы экономики», в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.
Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик в полном объеме в добровольном порядке оплатил расходы на погребение ФИО1 в размере 212 224 рублей.
Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу истца, в размере 500 000 руб., не принял во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, отсутствие вины ФИО3, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 300000 руб., считая его разумным и справедливым, соотносимым произошедшему событию и действиям ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023г.