Решение по делу № 2-2304/2023 от 18.09.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>, об удовлетворении требований <ФИО>, о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и неустойки.

Дело № 2-2304/23

УИД - 09RS0001-01-2023-002651-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 18 сентября 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибеков Р.М., при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Согаз», об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, об удовлетворении требований ФИО3, о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Согаз» обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, об удовлетворении требований ФИО3, о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что 28.10.2021 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 192 500,00 рублей, неустойки за период с 17.11.2019 по 08.10.2021 в размере 40 000,00 рублей, штрафа в размере 50 000,00 рулей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

АО «СОГАЗ» направило в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики апелляционную жалобу на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-265/2021.

18.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу №33-160/2022 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-265/2021 в части размера взысканных с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменено. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 000,00 рублей и штраф в размере 35 000,00 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

АО «СОГАЗ» направило в Пятый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-265/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2022 по гражданскому делу № 33-160/2022.

28.09.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-6833/2022 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2021 по гражданскому делу №2-265/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с 18.05.2022 по гражданскому делу № 33-160/2022 оставлены без изменений, а жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

15.06.2022 АО «СОГАЗ» исполнило решение Черкесского городского суда от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-265/2021, что подтверждается инкассовым поручением № 242550.

26.01.2023 в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 365 000,00 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» письмом от 06.02.2023 № СГ-22046 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

15.03.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 365 000,00 рублей в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.04.2023 решением финансового уполномоченного ФИО2 № У-23-27385/5010-003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 365 000,00 рублей.

АО «СОГA3» считает, что взыскание в пользу ФИО3 неустойки в размере 365 000,00 рублей, помимо санкций, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № 33-160/2022 в размере 70 000,00 рублей (неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 000,00 рублей и штраф в размере 35 000,00 рублей), явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства (192 500,00 рублей), а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО3 и перестает выполнять компенсационную функцию.

В связи с тем, что требования ФИО3 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Вследствие удовлетворения финансовым уполномоченным требования ФИО3, с АО «СОГАЗ», в совокупности с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № 33-160/2022, взыскана неустойка в размере 400 000,00 рублей при размере страхового возмещения 192 500,00 рублей,, таким образом, что размер неустойки составляет 207,79 % от суммы основного обязательства, что явно не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Истец считает, что Финансовым уполномоченным вынесено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Иными словами, решение финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и грубо нарушает права АО «СОГАЗ», и просит суд:

- Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-27385/5010-003 от 03.04.2023 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 365 000,00 рублей, признать незаконным и отменить;

- В удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца АО «Согаз» - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения по существу спора, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налога и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е., при наличии противоправного поведения.

Пунктом, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае» предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда» причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты пли срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16,1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования ст. 7 и ст. 11.1 Закона М40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный, в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу, с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10,2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г, №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права, посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решений финансового уполномоченного, В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таим образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования, или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу,

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований доя отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя, на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, лежит на финансовой организации.

Взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного, на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Правовых оснований к изменению решения финансового уполномоченного, установленных требованиями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Согаз», об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, об удовлетворении требований ФИО3, о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и неустойки – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков