Решение
Именем Российской федерации
08 июля 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Деминой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271 по иску ФИО1 к ООО «УК Бронницкого ГХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ответчика ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 257655 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на общую сумму 70529 руб., госпошлину в сумме 8029 руб., расходы за услуги независимого эксперта в сумме 12500 руб. (л.д.182-183).
В обоснование требований ссылается на то, что ответчик является управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес>. <дата> в принадлежащей ей квартире произошел залив, причиной которого явился свищ у резьбового соединения крана на трубе ХВС на техническом этаже. По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 234300 руб. В добровольном порядке ответчик выплатить ей сумму ущерба отказался. По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать в возмещение ущерба 257655 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «УК Бронницкого ГХ» представитель по доверенности ФИО3 (л.д.184) возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.52-54,184-189).
Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10-12).
ООО «УК Бронницкого ГХ» является обслуживающей организацией указанного дома на основании решения общего собрания собственников жилы помещений от <дата> (л.д.67-68).
<дата> произошел залив квартиры истца, причиной которого стал свищ у резьбового соединения крана на трубе ХВС на техническом этаже, что отражено в акте о заливе от <дата> (л.д.13).
Согласно досудебному экспертному заключению <номер>, составленному ООО «Центр-Эксперт», рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца по состоянию на <дата>, без учета износа составляет 224300 руб., с учетом износа – 221200 руб. (л.д.82-106).
По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» (л.д.119-120).
Согласно выводам экспертов, повреждения имущества в квартире истца, указанные в отчете об оценке от <дата> <номер>, относятся к заливу, имевшему место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива с учетом износа составляет 257655,01 руб. (л.д.130-175).
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что из суммы ущерба необходимо исключить стоимость замены межкомнатной двери и ламината на общую сумму 69299,97 руб., т.к. эти повреждения не были указаны в акте о заливе квартиры от <дата>.
При этом суд исходит из того, что повреждения двери и ламината зафиксированы в акте осмотра поврежденного имущества, составленного ООО «Центр-Эксперт» при осмотре квартиры истца <дата>, т.е. через незначительный промежуток времени после залива (л.д.22-23).
Ответчик был уведомлен о необходимости присутствовать при осмотре квартиры (л.д.15), однако своим правом не воспользовался. При проведении судебной экспертизы и осмотре квартиры истца ответчик также не присутствовал. Между тем указанные повреждения зафиксированы судебными экспертами, о чем представлены смета и фотографии.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 257655 руб.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества (крана на трубе ХВС на техническом этаже) многоквартирного жилого дома, в результате чего истцу, как потребителю, причинен моральный вред, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу 5000 руб., что согласуется с положениями ст.15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" и соответствует принципу разумности и справедливости.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, подлежат удовлетворению.
Как следует из содержания п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом оценщика (л.д.14). Однако ответчик от удовлетворения требований потребителя и выплате суммы ущерба в неоспариваемой части уклонился.
Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, ответчик не привел убедительных доводов тому, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указал, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчик о том, что действия самого истца повлекли увеличение размера причиненного ей ущерба, отклоняются судом как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131327,50 руб. (257655 руб. + 5000 руб./ 50%).
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В обоснование понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Согласно п.3.1 цена услуг по договору составляет 50000 руб. Данная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.33-37).
Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от <дата> <номер> размер вознаграждения за участие в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанции составляет 10000 руб. (1 день).
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу представитель истца ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях. Акта приема-передачи выполненных работ стороной истца не представлено. Поэтому определить весь объем выполненный представителем истца работы не представляется возможным.
На основании изложенного, с учетом категории спора, уровня сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема действий, совершенных представителем при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Требования истца о взыскании расходов за услуги независимого эксперта в сумме 12500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением ее права ответчиком, при этом в соответствии с гражданским процессуальным законом при подаче иска истец обязан представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен представлять доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, оценка стоимости ущерба необходима для определения цены иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 8029 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать «УК Бронницкого городского хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, в сумме 257655 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 131327,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 12500 руб., госпошлину в сумме 8029 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года
Судья