Гражданское дело №
27RS0004-01-2022-003034-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчиков – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.01.2022 в результате халатности жильцов вышерасположенной <адрес> затопило, о чем управляющей компанией ООО «Авангард сервис» был составлен акт. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке №-Х составляет 234 432 руб. Стоимость услуг по определению материального ущерба составила 12 500 руб. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 234 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., расходы по уплате услуг специалиста в размере 12 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, истец пояснила, что с момента залива её квартиры, ответчики не пытались договориться с ней о возмещении ущерба, а только за неделю до судебного заседания представитель ответчиков предложила по телефону заключить мировое соглашение, на что она отказалась. У истца малолетний ребенок - инвалид, с прошлого года они проживают в сырой квартире, она не может до сих пор сделать ремонт, поскольку ждали проведения экспертизы, которая до настоящего времени не проведена по причине намеренного затягивания её проведения из-за уклонения от уплаты, а истец хочет создать комфортные условия для своей дочери. Поэтому считает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.
Ответчики ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что сторона ответчиков не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, считают, что проведенная истцом экспертиза является ненадлежащей, т.к. ответчиков на её проведение не приглашали. Поэтому данная экспертиза должна быть исключена из доказательств по делу. За неделю до судебного заседания истцу предлагалось заключить с ответчиками мировое соглашение, между тем, истец от этого отказалась, следовательно, истец злоупотребляет своим правом. Считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам необходимо отказать, т.к. гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ФИО6 и директора ООО «КЭМ» ФИО7, которые арендовали квартиру у ответчиков, и причинили ущерб истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку ответчикам было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает их неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, и расценивает неявку ответчиков как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав истца и её представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что собственником жилого помещения - <адрес>. № <адрес> является истец – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2021.
Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2022 года, собственниками вышерасположенной <адрес>. № <адрес> <адрес> является ответчики: ФИО4 – ? доля в праве собственности; ФИО5 – 1/2 доля в праве собственности.
В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что залив квартиры истца № <адрес> <адрес> произошел 27.01.2022 из вышерасположенной <адрес> результате халатности жильцов, а именно был разбит бачок унитаза, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 27.01.2022 года, отзывом на исковое заявление, в котором стороной ответчиков подтверждается факт залива квартиры истца из-за разбитого бачка унитаза. Факт затопления истца 27.01.2022 года ответчиками не оспаривается.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартир истца произошло по вине ответчика, что им не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету об оценке № от 30.03.2022 года ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – 18.03.2022 года: 234 432 руб.
Из материалов гражданского дела видно, что по делу 23.05.2022 года по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива с вышерасположенной квартиры.
02.03.2023 года гражданское дело возвращено в Индустриальный районный суд г. Хабаровска из АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в связи с отказом ответчиками оплачивать экспертизу. А также уведомили суд, что плательщики намеренно затягивали производство экспертизы и препятствовали её проведению, т.к. их организация не финансируется бюджетом, и не располагает собственными финансовыми средствами для производства данной экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики намеренно уклонились от экспертизы, в связи с чем, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.
Таким образом, суд признает отчет об оценке № от 30.03.2022 года ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» как достоверное доказательство по гражданскому делу. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере 234 432 руб.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения соразмерно доле в праве собственности, следовательно, на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб истцу соразмерно их доле в праве собственности, т.е. по ? доли. В связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба истцу в размере 117 216 руб., и с ФИО5 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба истцу в размере 117 216 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 и ФИО4 должны быть освобождены от гражданско-правовой ответственности, поскольку они в период причинение ущерба истцу сдавали в аренду свою квартиру, в связи с чем арендаторы должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред истцу, суд считает надуманными, поскольку они не основаны на законе и противоречат положениям ст. 210 ГК РФ, о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что не лишает возможности ответчиков обратиться с регрессными требованиями к арендаторам.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате за отчет об определении величины стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 500 руб., и данная оценка необходима была для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, а также расходов на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 2 200 руб., которая приложена к материалам дела, что свидетельствует о том, что она выдавалась представителю для рассмотрения именно данного дела, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Так как истцу при подаче иска в суд, исходя их цены иска, необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 5 544 руб. 32 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 вела дело в суде через представителя ФИО8
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от 31.03.2022, чеком по операции от 10.03.2022 года.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истцом в сумме 40 000 руб. завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать сумму в размере 30 000 руб. с ответчиков ФИО4, ФИО5
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчики по данному гражданскому делу являются долевыми должниками, то судебные расходы подлежат взысканию с них также в долевом порядке.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате залива законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 117 216 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 250 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 772 рубля 16 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 117 216 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 250 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 772 рубля 16 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года.