№2а-3434/2023

УИД: 30RS0001-01-2023-004268-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магеррамовой М.Г.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в обосновании иска указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате уголовного штрафа в размере 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, основанием послужило неисполнения в установленный срок исполнительного документа.

Считают постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству незаконным, поскольку штраф оплачен в полном объеме.

В связи с чем, просят суд признать постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 42000 рублей, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что штраф оплачен в полном объеме.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. В связи, с чем в указанной части заявленных требований должно быть отказано.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что ФИО1 задолженность по исполнительному производству погасил в полном объеме, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, суд полагает возможным освободить его от указанного исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 1 апреля 2ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-ИП в размере 4200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.Д. Чурбакова