Дело № 2а-391/2022
(УИД 24RS0027-01-2022-000536-48)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при секретаре Исполиновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-391/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, связанное с не проведением полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО2; возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: вызвать должника на приём к судебному приставу-исполнителю, при необходимости подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, - направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемому им помещению; запросить информацию об имущественном положении должника в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, ОГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, Гостехнадзоре, Роспатенте, о наличии заключённых договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, а также сведения о должнике в ПФР, ФМС России, ФНС России, органах ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить иные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения.
В обоснование поданного искового заявления представитель истца указывает на то, что на основании решения Кежемского районного суда от 04.09.2014 с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» взыскано возмещение ущерба в сумме 147275 рублей 65 копеек и госпошлина, и 09.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства исполнительные действия не осуществляются, меры принудительного характера к должнику не предпринимаются. Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району ФИО1 не проверено имущественное положение должника по месту его проживания, не совершено необходимых исполнительных действий и не применено должных мер принудительного исполнения. Полагает, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца ООО СК «Согласие» не участвовал, представитель истца и само юридическое лицо уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеются данные, распечатанные с Интернет-сайта АО «Почта России», а также по электронной почте. Письменным ходатайством представитель просила рассмотреть административное дело в своё отсутствие (л.д. 3).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным с курьером.
Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.
Представитель административного соответчика ОСП по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка. Представили ответ на запрос, содержащий сведения по исполнительному производству №-ИП.
Заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району ФИО3 в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, врученным под расписку.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, указанному в иске, откуда вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения, а также по месту регистрации в , о чём в деле имеется распечатка с интернет-сайта АО «Почта России».
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов административного дела следует, что на основании решения Кежемского районного суда от 04.09.2014 года с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 143211 рублей 42 копейки, госпошлина 4064 рубля 23 копейки, а всего: 147275 рублей 65 копеек. На основании этого заочного решения, вступившего в законную силу 06.11.2014, 07.11.2014 выдан исполнительный лист ВС №, и судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-26).
Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не направлялись запросы в целях обнаружения денежных средств на вкладах и счетах и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выяснялось местонахождение и имущественное положение должника, не выносилось постановление об удержании денежных средств из заработной платы, а также о запрете на выезд должника за пределы РФ, не выполнен полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, то есть допущено бездействие, которое является незаконным.
В то же время, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО2, и обращения на него взыскания, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации – с целью установления вкладов и счетов, а также в Отдел ГИБДД – о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в УПФР, ФНС России, Управление Росреестра по Красноярскому краю и другие регистрирующие органы (л.д. 27-38).
30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 43).
26.10.2020 и 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44-46).
Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств «», гос.рег.знак №, и «», гос.рег.знак №, вынесено 19.08.2020 (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с установлением адреса регистрации ФИО2: , вынесено постановление о поручении, которым ОСП по поручено проверить фактическое проживание данного должника.
Помимо этого, из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в адрес компаний сотовой связи ПАО «Билайн», ОАО «МегаФон», ООО «МТС» (л.д. 30).
Относительно доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, суд оценивает выполненные судебным приставом мероприятия в этой части, а именно – направление запроса о бронировании и продаже билетов в ЗАО «Сирена-Трэвел», а также содержащиеся в сводке по исполнительному производству данные о вынесении 30.06.2022 постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ не вынесены, – не могут быть приняты судом по той причине, что из представленных в копиях материалов исполнительного производства усматривается полнота объёма выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; судебным приставом-исполнителем приняты соразмерные ограничительные меры – 26.10.2020, 30.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 30.06.2022 наложен временный запрет на выезд должника за пределы РФ, 19.08.2020 – запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; должник проверен по месту регистрации, дано поручение ОСП по , вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По этим основаниям суд не может согласиться с теми доводами представителя административного истца ООО СК «Согласие», в которых она ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП допущено бездействие.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сохраняющуюся положительную динамику в выполненных исполнительных действиях, объективных данных, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, не усматривается, и оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании бездействия незаконным, а также в части возложения на судебного пристава-исполнителя определённых обязанностей – суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, ОСП по Кежемскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (03 августа 2022 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.С. Гарбуз