Дело № 2-4925/2025

УИД 24RS0041-01-2025-001374-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 А10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга»обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 163600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5908 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2021г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии У в отношении использования транспортного средства «Mitsubishi FUSO», государственный регистрационный знак У, срок действия договора с 26.03.2021 по 25.03.2022г.

Согласно полиса «Каско-Лайт» серия У № У, страховой случай распространяется на гибель или повреждение транспортного средства по вине установленного другого (кроме водителя транспортного средства) участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована.

Указывают, что 11.08.2021г. около 16 часов 10 минут по адресу: Х 1044 км. Автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Shacman», государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mitsubishi FUSO», государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4

По результатам рассмотрения заявления ответчика АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 163600 руб.

АО СК «Астро-Волга» обратилось в Канский городской суд Красноярского края о взыскании с ФИО3 страхового возмещения в порядке суброгации, ршением которого от 16.01.2023г. в удовлетворен исковых требований у ФИО3 отказано в связи с тем, что ДТП произошло по вине водит ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылаясь на то, что ответчиком ошибочно получена выплата в размере 100 % страховой выплаты, полагаю, что возникло неосновательное обогащение в размере стоимости полученного возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО5 ФИО6 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, проти вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик, 3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2021г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии У в отношении использования транспортного средства «Mitsubishi FUSO», государственный регистрационный знак У, срок действия договора с 26.03.2021 по 25.03.2022г.

Согласно полиса «Каско-Лайт» серия 2511ЛН-КАА № Е027887-21, страховой случай распространяется на гибель или повреждение транспортного средства по вине установленного другого (кроме водителя транспортного средства) участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована.

ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству «Mitsubishi FUSO», государственный регистрационный знак У, в результате ДТП, произошедшего 11.08.2021г. около 16 часов 10 минут по адресу: Х 1044 км. Автодороги Р-255 Сибирь с участием автомобиля марки «Shacman» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mitsubishi FUSO», государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4

По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 163600 руб., что подтверждается платежным поручением У от 17.09.2021г.

Как следует из вступившего в законную силу 02.03.2023г. решения Канского городского суда Х от 16.01.2023г., АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к А4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 11.08.2021 около 16 час. 10 мин. по адресу: Х 1044 км. Автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Shacman» государственный регистрационный знак У, под управление ФИО3 и автомобиля марки «Mitsubishi FUSO», государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП владельцу автомобиля марки «Mitsubishi FUSO» государственный регистрационный знак У, был причинен ущерб в размере 163600 руб. Так как автомобиль марки «Mitsubishi FUSO» был застрахован с АО «СК «Астро- Волга» по полису КАСКО ФИО4 обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, после чего ФИО4 была перечислена сумма в размере 163600 руб.

Поскольку на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис OCAFO, истец просил взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 163600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4472 руб.

Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ФИО2

Исследовав представленные в дело доказательства, судом сделан вывод, что ДТП, имевшее место 11.08.2021г., произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункт 10.1 ПДД РФ, подъезжая к участку ремонтных работ последний должен был избрать такую скорость движения его автомобиля, которая позволяла бы при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив, что вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение механических повреждений автомобиля «Mitsubishi FUSO», государственный регистрационный знак У, по которым выплачено страховое возмещение, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что виновным в ДТП 11.08.2021г. является именно ФИО2, суд полагает, что последний необоснованно получил страховое возмещение в размере 163600 руб., которое в данном случае является его неосновательным обогащением, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5908 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 А11 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А12 в пользу АО «СК «Астро-Волга» неосновательное обогащение в размере 163600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025г.