Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-1764/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000425-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года № 33-3305/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 декабря 2022 года № У-22-143736/5010-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

принадлежащему ФИО2 автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем VOLVO, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»).

11 ноября 2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

11 ноября 2021 года страховщиком осуществлен осмотр автомобиля.

24 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» письмом от 23 ноября 2021 года уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП.

14 декабря 2021 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе финансовой организации по месту жительства потерпевшего.

29 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в сумме 77 903 рублей 49 копеек посредством почтового перевода денежных средств в почтовое отделение по месту жительства ФИО2, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №....

29 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» перечислило в УФПС города Москвы денежные средства в сумме 77 903 рубля 49 копеек, что подтверждается поручением №....

21 января 2022 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 18 февраля 2022 года № У-22-6149/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 80 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года срок исполнения решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года № У-22-6149/5010-007 приостановлен с 21 марта 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения от 18 февраля 2022 года № У-22-6149/5010-007 отказано.

9 ноября 2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требования.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 80 200 рублей исполнено ООО «СК «Согласие» 22 ноября 2022 года, что подтверждается инкассовым поручением.

5 декабря 2022 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 года № У-22-143736/5010-004 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 2 декабря 2021 года по 22 ноября 2022 года в сумме 285 512 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» 31 января 2023 года обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 года № У-22-143736/5010-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО2, извещённые надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 года заявление ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) об оспаривании решения финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 года № У-22-143736/5010-004 по обращению потребителя ФИО2 (паспорт ...) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что заявителем не были предоставлены своевременно банковские реквизиты, в связи с чем не было своевременно выплачено страховое возмещение, указывая на то, что определенная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком, предлагая контррасчет неустойки из расчета двукратной учетной ставки, в соответствии с которым размер составил 15 727 рублей 25 копеек, ссылаясь на необходимость исключения из расчета неустойки периода с 1 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года в связи с отказом 23 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» от введенного на 6 месяцев с 1 апреля 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Закона об ОСАГО, обоснованно указал на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не было выплачено по вине самого потерпевшего, не предоставившего банковские реквизиты, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» 11 ноября 2021 года. Последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 1 декабря 2021 года, соответственно, неустойка подлежит начислению со 2 декабря 2021 года.

Действительно, ООО «СК «Согласие» письмом от 23 ноября 2021 года уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП и предложило представить банковские реквизиты.

Вместе с тем, 14 декабря 2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе финансовой организации по месту жительства потерпевшего.

Однако, вместо положенной выплаты наличными денежными средствами в кассе финансовой организации по месту жительства потерпевшего 29 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в сумме 77 903 рублей 49 копеек посредством почтового перевода денежных средств в почтовое отделение по месту жительства ФИО2, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №....

В дальнейшем 29 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» перечислило в УФПС города Москвы денежные средства в сумме 77 903 рубля 49 копеек, что подтверждается поручением №....

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

То обстоятельство, что страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения наличными денежными средствами путем почтового перевода, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поскольку ФИО2 в заявлении о наступлении страхового случая просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе финансовой организации по месту жительства потерпевшего. Однако данные действия в установленном порядке страховщиком выполнены не были. Доказательств уведомления ФИО2 о возможности получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, как и уклонения потребителя от принятия исполнения материалы дела не содержат.

Кроме того, решение финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года № У-22-6149/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 80 200 рублей вступило в законную силу 6 марта 2022 года и подлежало исполнению финансовой организацией в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» решение было обжаловано, срок его исполнения приостановлен с 21 марта 2022 года до вынесения судом решения о его оспаривании. Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года № У-22-6149/5010-007 возобновлено с 17 августа 2022 года. Следовательно, решение подлежало исполнению страховщиком в срок до 18 августа 2022 года включительно. Вместе с тем, страховое возмещение в размере 80 200 рублей было перечислено ООО «СК «Согласие» ФИО2 21 ноября 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного резолютивной частью решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года № У-22-6149/5010-007.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты неустойки, начисленной за период со 2 декабря 2021 года по 22 ноября 2022 года (356 календарных дней) на сумму 80 200 рублей в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усматривается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не представлено.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Вопреки доводу жалобы о неправомерном взыскании неустойки без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в размере, превышающем размер страховой суммы, суд первой инстанции, учитывая размер безосновательно невыплаченного страхового возмещения, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства (356 календарных дней), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу, что неустойка в сумме 285 512 рублей отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае размер неустойки не должен превышать двукратный размер учетной ставки Банка России и составит 15 727 рублей 25 копеек, противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции следовало исключить из расчета неустойку за период с 1 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года, когда ответчик отказался от применения к нему моратория, является несостоятельной.

Вопреки доводу апеллянта, отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.