Дело № 2-424/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 27 апреля 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Кутлугильдиной И.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 900 руб. сроком на 1834 дня, ставка процентов с ДД.ММ.ГГГГ года - 11,900000% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года – 18,00000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленный договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета ..... Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 76 765,25 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность в размере 141 328,39 руб., в том числе: 60 605,38 руб.- просроченный основной долг, 29 726,85 руб.- просроченные проценты, 50 996,16 руб.- штраф. Досудебное предупреждение <данные изъяты> отправленное в адрес ФИО1, осталось без внимания.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору .... в размере 141 328,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 026,56 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Истец Банк ПТБ (ООО), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, при этом просило рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом телефонограммой, где пояснила, что с иском не согласна в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 900 руб. сроком на 1834 дня с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ – 11,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года – 18% годовых. Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Кроме того, условиями договора установлено начисление штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа.

Кредит в сумме 101 900 руб. перечислен заемщику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской лицевого счета № .....

Согласно графику размер ежемесячного платежа составил 2 520 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года – 2 671,58 руб.

Из представленной выписки по счету следует, что заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года погашено 76 765,25 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита и процентов от ответчика денежные суммы в банк не поступали.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств последнему направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по договору №<данные изъяты>, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет 141 328,39 руб., в том числе: 60 605,38 руб.- просроченный основной долг, 29 726,85 руб.- просроченные проценты, 50 996,16 руб.- штраф.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебный приказ № <данные изъяты> на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» отменен на основании поданных ФИО1 возражений.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 60 605,38 руб., просроченных процентов в размере 29 726,85 руб.

Доводы ответчика о несогласии с задолженностью, ввиду тяжелого материального положения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям, заключенного между сторонами спора соглашения о кредитовании. Указанные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании. Более того, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Разрешая исковые требования Банк ПТБ (ООО) о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 50 996,16 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 333, 395 ГК РФ, разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом суммы основного долга и заявленного периода просрочки с целью соблюдения баланса между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, суд считает возможным снизить штраф до 3000 руб., полагая данный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026,56 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия и номер ....) в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН ....) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 93 332,23 руб., в том числе: 60 605,38 руб. - просроченный основной долг, 29 726,85 руб. - просроченные проценты, 3 000 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4026,56 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Насырова