Дело №2а-558/2023

22RS0068-01-2022-007290-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Онлайн технологии для малого и среднего бизнеса» к судебному приставу исполнителю ОСП .... ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП .... ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП .... ФИО3, руководителю ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4, ГУФССП по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу административного истца задолженности в сумме 434227,56 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не изменилась. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил произвести ряд исполнительных действий, в том числе осуществить выход по месту жительства должника, направить запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, иные организации в целях розыска должника имущества, его имущества; в случае невозможности установления местонахождения должника или его имущества - объявить его розыск. Однако судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, постановление о розыске должника либо об отказе в розыске в адрес взыскателя не поступало.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.64.1, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, предоставить в адрес взыскателя копии ответов на запросы, полученных из учетно-регистрирующих органов; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП ...., руководителя ГУФССП по Алтайскому краю, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью указанного подразделения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Алтайскому краю, врио начальник отделения - старший судебный пристав ОСП .... ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя ( ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП .... ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежной суммы 434227,56 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления. В последующем указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу регистрации должника ФИО6 По результатам выходов составлены акты о том, что должник не обнаружен, опросить соседей не удалось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа полностью либо частично не исполнены.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен не полный комплекс мер, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника, его имущества.

Так, из материалов исполнительного производства, в том числе реестра запросов, следует, что запросы в кредитные организации о наличии у должника открытых банковских счетов в рамках данного исполнительного производства впервые направлены судебным приставом – исполнителем ФИО1 только в декабре 2022 года, на основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на банковские счета в <данные изъяты>

При этом согласно информации представленной налоговым органом по запросу суда, помимо счетов в указанных ФИО5, ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел открытые банковские счета в иных кредитных организациях, в том числе в <данные изъяты>, а также предоставлено право пользования электронными средствами платежа (с открытием соответствующих банковских счетов) в <данные изъяты>

Кроме того, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также является учредителем ООО «<данные изъяты>».

Между тем, судебным приставом-исполнителем арест на долю ФИО6 в уставном капитале общества не наложен, по месту нахождения юридического лица выход с целью установления должника не осуществлен, сведения о доходах ФИО6 как индивидуального предпринимателя не запрошены, финансовая отчетность из налогового органа не истребована, также как и сведения о месте проживания, номерах телефонов, представленных ФИО6 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведений о том, что судебным приставом–исполнителем предпринимались попытки связаться с должником по номеру телефона, указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о том, что должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, также не имеется.

Кроме того, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о направлении запросов в Гостехнадзор, Центр государственной инспекции по маломерным судам, отдел лицензионно-разрешительных работ УМВД, центр занятости населения. Однако в данные регистрационно-учетные органы запросы не направлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО1 не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, имущественное положение ФИО6 в полном объеме не проверено, что свидетельствует о допущенном в рамках исполнительного производства бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

На основании изложенного суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника, его имущества.

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностных лиц ОСП .... обязанность принять полный комплекс мер по установлению местонахождения должника, его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом определение конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда.

При этом суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по объявлению исполнительного розыска должника, его имущества, поскольку с учетом вышеизложенного судебным приставом-исполнителем совершены еще не все исполнительные действия, позволяющие установить место нахождения должника, его имущества.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок рассмотрения ходатайств, заявлений сторон исполнительного производства, а также для возложения обязанности о предоставлении ответов на запросы, полученных из учетно-регистрирующих органов.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, осуществлении проверки поступления и распределения денежных средств, повторном направлении запросов, проверки имущественного положения должника. Все заявления взыскателя рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений.

Так, по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных исполнительных действиях; по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о проверке депозитного счета на предмет поступивших денежных средств и их последующем распределении в пользу взыскателя вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием поступлений денежных средств; по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о проверке имущественного положения должника, предоставлении сводки о проделанных мероприятиях, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено, постановлено принять комплекс мер в рамках исполнительного производства №-ИП; в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проверке депозитного счета и распределении поступивших денежных средств отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием поступлений на депозитный счет должника.

Таким образом, все заявления рассмотрены, соответствующие уведомления (постановления) направлены в адрес взыскателя через личный кабинет в ЕПГУ.

Что касается требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП ...., а также руководителя ГУ ФССП по Алтайскому краю, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия главного судебного пристава субъекта РФ, также как и полномочия старшего судебного пристава структурного подразделения службы судебных приставов определены статьями 9 и 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Указанные нормы не предусматривают непосредственное исполнение какого-либо конкретного исполнительного производства указанными должностными лицами, их функции сводятся к организации работы соответствующих территориальных органов и структурных подразделений ФССП, осуществлению общего контроля за их деятельностью. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов в рамках конкретного исполнительного производства. Непосредственный контроль за каким-либо исполнительным производством со стороны старшего судебного пристава либо главного судебного пристава осуществляется только в случае поступления соответствующей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие жалоб, поданных в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП .... либо на имя главного судебного пристава Алтайского края, административным истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств также не установлено.

На основании изложенного административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по установлению местонахождения должника, его имущества.

Возложить на должностных лиц ОСП .... обязанность принять полный комплекс мер по установлению местонахождения должника, его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Копия верна:

Судья А.К.Ваншейд

Секретарь с/з А.В.Пухальская