№ 2а-805/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года с. Бураево
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маркеловой И.А.,
при секретаре Ахмеровой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
в лице представителя обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РО СП УФССП по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 7493,13 руб. в пользу Указывает, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должны быть исполнены в двухмесячный срок, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, таким образом, имеется факт бездействия административного ответчика, которое носит длящийся характер. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РО СП УФССП по ФИО1, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, обратить взыскание на пенсию должника.
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители РО СП УФССП по , УФССП по в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 7493,13 руб. в пользу
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО4, в размере 7493,13 руб. перечислены взыскателю
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Разрешая вопрос по существу, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
С учетом изложенного при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего денежные средства по исполнительному производству были взысканы и перечислены взыскателю, а исполнительное производство окончено. Нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю РО СП УФССП России по ФИО1, Управлению ФССП России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Маркелова