Решение по делу № 2А-2843/2025 от 31.07.2025 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора.

Дело № 2а-2843/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-003040-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 23 июля 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сидоренко Ю.В.,

при секретаре Анохиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ФИО10, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ФИО13 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2 ФИО15 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО16 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк Алтайского отделения №8644 задолженности в размере 419557,83 руб. В рамках исполнительного производства административный истец начал переговоры с взыскателем о заключении мирового соглашения. Между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2 ФИО17. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО18 в пользу взыскателя ГУФССП России по АК на сумму 29369,04 руб.-исполнительский сбор.

Административный истец считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку должник вёл переговоры о заключении мирового соглашения, что указывает на добросовестный характер действий.

Требования исполнительного документа не исполнены в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 ФИО19., в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 ФИО20 (уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ с ДД.ММ.ГГГГ),судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО5 ФИО21

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ФИО22 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора законное и обоснованное. Должник в 5-ти дневный срок в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа. На заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства было отказано, поскольку оснований не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО23 исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства,суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО24 оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а потому административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

По делу установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МК-Ритейл» (ИНН №), ФИО1 ФИО25 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 235,48 руб., из которых: просроченный основной долг – 397 164,55 руб.; просроченные проценты – 13 136,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 485,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 448,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 322,35 руб., всего 419 557,83 руб. По делу выданы исполнительные листы в отношении ФИО1 ФИО26 и ООО «МК-Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО6 ФИО27 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО28 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 419557,83 руб., о чем вынесено постановление. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного срока должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 ФИО29 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ истекал 12.12.2024.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО2 ФИО30 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «МК-Ритейл» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 419557,83 руб., о чем вынесено постановление.

Исполнительные производства в сводное не объединялись, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2 ФИО32 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «МК-Ритейл» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 419557,83 руб. в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО5 ФИО33 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 ФИО34 исполнительского сбора в сумме 29369,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2 ФИО35 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО36 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 419557,83 руб. в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО2 ФИО37 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО38 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительского сбора в размере 29369,04 руб.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 ФИО39 ссылается на отсутствие в его действиях противоправности и виновного поведения, что не давало правовых оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора. Приведённые административным истцом доводы заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как исполнительский сбор, должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО40 обратился в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района с заявлением о приостановлении исполнительного производства на 10 дней в связи с намерением заключить мировое соглашение со взыскателем ПАО «Сбербанк России», что подтверждается скриншотом личного кабинета административного истца на портале Госуслуг.

Рассмотрев данное заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что при несогласии с решением по исполнительному документу сторона исполнительного производства вправе обратиться в суд с возражением относительно исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО42 заключено мировое соглашение в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 к ООО "МК-Ритейл", ФИО1 ФИО43 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) мировое соглашение было утверждено.

ДД.ММ.ГГГГ в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района поступило заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения с приложением копии определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Соответственно, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Материалы административного дела, гражданского дела № содержат информацию о заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО44 мировом соглашении на установленных ими условиях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО45 обращался в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда №. Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в течение месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 января 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Реализация права на мирное урегулирование спора в условиях указания в исполнительном документе на исполнение в течении пяти дней является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, а впоследствии подано заявление о прекращении исполнительного производства, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с реализацией сторонами исполнительного производства законного права на урегулирование спора мирным путем, уведомление судебного пристава-исполнителя о намерении заключения сторонами мирового соглашения 27.01.2025, заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение должника ФИО1 ФИО46 не может расцениваться как противоправное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Соответственно, требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 ФИО47 в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом. Такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении ФИО1 ФИО48 не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в день вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП не соответствует требованиям закона и не отвечает принципам справедливости,поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота-ФИО1 ФИО49., нарушая его права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 ФИО51 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;освобождении ФИО1 ФИО52 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 29369,04 рублей.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 ФИО54 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

В этой связи, ФИО1 ФИО55 подлежит частично возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., поскольку им уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО56 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 ФИО58 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Освободить ФИО1 ФИО59 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 29369,04 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО61 государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Сидоренко

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>