Решение по делу № 2-956/2022 от 19.12.2022 | Дальнегорский районный суд (Приморский край)

Дело № 2- 956/2022

УИД 25RS0015-01-2022-001453-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 19 декабря 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо АО «СОГАЗ», о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в лице представителя на основании доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО4, указав, что 24.06.2022 в 21-30 час. в районе 344 км+600 м автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» ФИО4, управляя автомобилем Toyota Caldina государственный номер №, собственником которого является ФИО5, не учел дорожное покрытие, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Colt+ государственный номер № под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Просит: взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 399 364 руб. 53 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 194 руб., расходы по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг 5000 руб., расходы за направление телеграмм 1333 руб. 70 коп., расходы по направлению досудебной претензии ответчикам 590 руб. 90 коп.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 122-123).

Из сведений ЗАГС, представленных по запросу суда, следует, что в связи с заключением брака <дата> ФИО5 присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 132).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные извещения на 04.10.2022, 24.10.2022 и 08.11.2022, 30.11.2022 и 19.12.2022 возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», ответчик ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, и по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» (л.д. 90). Однако конверты с извещением о явке в судебные заседания возвращены в районный суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО3 и ФИО4, что соответствует п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Принимая во внимание, что получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, суд полагает, что были предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «СОГАЗ», будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявляло, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № 155/22, постановление по делу об административном правонарушении № 18810025210032910385 от 01.07.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО4, № 18810025210032913694 от 07.07.2022 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, № 18810025210032913716 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, представленные из ОГИБДД МО МВД «Дальнегорский», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно обстоятельств дела 24.06.2022 в 21.30 час. в районе 344 км+600 м автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» по вине водителя автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак № ФИО4, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Mitsubishi Colt Plus государственный регистрационный знак № 125. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Определением от 01.07.2022 инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Дополнением к определению от 01.07.2022 установлено, что транспортному средству истца Mitsubishi Colt Plus государственный регистрационный знак № причинены повреждения в виде: деформации и нарушения лакокрасочного покрытия; переднего и заднего левого крыла; передней левой двери порога, порвана задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения, требуется дополнительная оценка специалиста.

Согласно объяснения ФИО4 от 01.07.2022, данного им в ходе административного расследования, 24.06.2022 в 21.30 час. в районе 344 км+600 м автодороги Осиновка-Рудная Пристань он, управляя автомашиной Toyota Caldina государственный регистрационный знак <...> наехал на камень, машину начало «вилять», в результате чего он выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Mitsubishi Colt Plus государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» № 18810025210032910385 от 01.07.2022 по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что он 24.06.2022 в 21-30 час. в районе: 344 км+600 м автодороги «Осиновка – Рудная Пристань», управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный номер №, не выполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» №18810025210032913694 от 01.07.2022 по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 24.06.2022 в 21-30 час. в районе 344 км+600 м автодороги «Осиновка – Рудная Пристань», управляя транспортным средством Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 2.5 ПДД, в связи с ДТП, участником которого являлся, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю собственником транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный знак № с 22.02.2017 года является ФИО3 (л.д. 154). Аналогичные сведения содержатся в административном материале по факту ДТП № 155/22.

Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1, являющейся собственником и водителем транспортно средства Mitsubishi Colt Plus государственный регистрационный знак № правил дорожного движения по событию ДТП 24.06.2022 и совершении ею виновных действий, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0192909316 со сроком действия с 15.09.2021 по 14.09.2022 (л.д. 10).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № 570/22 от 11.07.2022, выполненное ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Colt Plus государственный регистрационный знак № составляет 399 364,53 рублей - без учета износа, 212 168,63 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля – 680 000 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения о размере затрат на проведение восстановительного ремонта, поскольку оно составлено после осмотра транспортного средства специалистами ООО «Компания Эксперт Плюс» 11.07.2022, то есть в короткий срок после ДТП, соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли, у суда оснований для проведения такой экспертизы не имеется.

Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает разъяснения, данные в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда, ФИО1 по факту ДТП от 24.06.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Кроме того, из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ), что следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего автомобилем марки Toyota Caldina государственный номер № не была застрахована, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО») для получения страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

Как следует из административного материала по факту ДТП № 155/22, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 имел при себе и предоставил по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение на свое имя и регистрационные документы на указанное выше транспортное средство, необходимые в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Toyota Caldina государственный номер № не была застрахована, сам по себе не свидетельствует о неправомерности владения ФИО4 указанным транспортным средством, данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Toyota Caldina государственный номер №, участника ДТП, и, как передавшая полномочия по владению этим транспортным средством ФИО4, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, при возмещении вреда в результате использования автомобиля ФИО4 должна нести ответственность в долевом порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО3, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО4, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Определяя степень вины ответчиков ФИО3 и ФИО4 в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 364 рубля 53 копейки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а риск гражданкой ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию с каждого сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, по 199 682 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: по оплате услуг ООО «Компания Эксперт Плюс» за выполнение Экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 194 руб., по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг 5000 руб., за направление телеграмм 1333 руб. 70 коп., по направлению досудебной претензии ответчикам 590 руб. 90 коп., всего 24 118 рублей 60 копеек, в равных долях – по 12 059 рублей 30 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 364 рубля 53 копейки, в равных долях - по 199 682 рубля 27 копеек с каждого; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 194 рублей, по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, за направление телеграмм в размере 1333 рублей 70 копеек, по направлению досудебной претензии в размере 590 рублей 90 копеек, всего 24 118 рублей 60 копеек, в равных долях – по 12 059 рублей 30 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ерновская