УИД 59RS0029-01-2024-001959-68

Дело № 2-298/2025 (2-1695/2024)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13.05.2025 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Мартюшевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 78-79) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании суммы неосновательного обогащении в размере 101 492,63 рубля, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 045,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей. Требования истца судом удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в сумме № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей, всего № рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Решение апелляционной инстанции вступило в законную силу. АО «Россельхозбанк», не дождавшись вступления решения в законную силу, самостоятельно и самовольно, произвели списание со счёта истца денежных средств в большем размере, а именно № рублей. После принятия решения апелляционной инстанцией, Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств на счет истца, однако оно оставлено без внимания. Денежные средства на протяжении длительного времени более двух с половиной лет ответчиком не возвращены. Все необходимые и подтверждающие документы о производстве удержаний и списаний АО «Россельхозбанк» со счёта ответчика находятся в деле №. Изложенные выше обстоятельства вытекают из заключенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Нытвенском отделении АО «Россельхозбанк» договора банковского вклада «Пенсионный плюс» со сроком действия № календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Неснижаемый остаток по вкладу установлен в размере № рублей. Вкладчику открыт депозитивный счёт №. В случае возврата до истечения срока размещения вклада части вклад, в результате чего сумма станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Г по ИП №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в банке, в т.ч. на счете № в АО «Россельхозбанк». Выпиской по счету №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание со счета на основании вышеуказанного постановления по ИП №-ИП размере № рублей, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. В соответствии с договором и Условиями по вкладу, при досрочном востребовании всей суммы вклада или её части (если при этом остаток вклада станет ниже неснижаемого остатка в размере № рублей), доход, по вкладу исчисляется за фактическое время нахождения средств по вкладу исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «до востребования» на дату досрочного востребования средств, по ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу Банк произведет перерасчет. Таким образом, в связи с исполнением банком постановления судебного пристава-исполнителя остаток по вкладу стал менее предусмотренного условия договора неснижаемого остатка в № рублей (№ рублей), поэтому банком произведен перерасчет процентов по вкладу по ставке «до востребования» - № % годовых. Вышеописанные действия Банка (списание денежных средств с указанно счёта) признаны судом апелляционной инстанции Пермского краевого суда законными, поскольку в данном Банке у истца на тот момент бы открыто ещё несколько счетов (8 счетов), на которых находились среда позволяющие списать денежные средства в требуемом объёме (№ рублей), что не повлияло бы состояние счёта и остатка на интересуемом счёте Истца (№).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила дополнения к возражениям на исковое заявление, просит провести судебное заседание в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано неосновательное обогащение в сумме № руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме № руб., всего № руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Отменяя решение Нытвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что АО «Россельхозбанк» обращаясь с исковым заявлением, ссылался на то, что получив проценты по вкладу в период его действия, начисленные по ставке № % годовых, при неисполнении условий договора о размере неснижаемого остатка № руб., на стороне ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность № руб. часть которой была погашена Банком путем списания со счетов должника в сумме № руб., в связи с чем излишне уплаченные Банком проценты в сумме № руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое она должна возвратить. Также установлено, что положение должника, когда он считается нарушившим договорные обязательства, созданы именно при действиях АО «Россельхозбанк», а его усмотрение на списание денежных средств именно со счета № не основано на каких-либо объективных обстоятельствах и причинах.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ранее выплаченные и полученные ответчиком проценты по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, а сложившееся положение и возможность применения условий договора о начислении дохода исходя из процентной ставки «до востребования» создано действиями Банка, не отвечающими признакам добросовестности, в связи с чем выплаченные ответчику проценты по вкладу не подлежат возврату в пользу Банка, поскольку иное означало бы создание необоснованных преимуществ стороне истца.

Указанное решение суд признает имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, данные обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

По запросу суда от АО «Россельхозбанк» поступили выписки по счетам открытым на имя ФИО2 на л.д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-50).

В обоснование своих исковых требований истцом представлены уточнения по требованиям о списании денежных средств на л.д. 78-79.

Согласно представленным выпискам по счетам Банком удержаны денежные средства со счетов ФИО2 в общем сумме № руб., из них:

- № руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета 42№, позиция 56 (л.д. 16 оборот);

- № руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№, позиция 43 (л.д. 46);

- № руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№, позиция 47 (л.д. 46 оборот);

- № руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№, позиция 48 (л.д. 46 оборот);

- № руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№, позиция 33 (л.д. 28);

- № руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№, позиция 25 (л.д. 48);

- № руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ позиция 136 (л.д. 25);

- № руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ позиция 122 (л.д. 24);

-№ руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ позиция 27 (л.д. 48);

- № руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ позиция 45 (л.д. 48 оборот);

- № руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ позиция 2 (л.д. 41).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не предоставлено суду доказательств того, что данные денежные суммы были списаны Банком правомерно.

Таким образом, факт списания ответчиком денежных средств в сумме № руб. подтверждается материалами дела. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве ФИО2 узнала с момента отмены решения Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок необходимо исчислять именно с этой даты. Истец направил настоящее исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства вступившего в законную силу решения Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорной суммы денежных средств, то есть на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд признает исковые требования законными, обоснованными и взыскивает с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 101 492,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 045 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

На основании изложенного, согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4 045 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства в размерен 101 492,63 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.И. Михайлова

Копия верна.

Судья А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025