Решение по делу № 2-364/2023 от 10.08.2023 - о признании права на единовременную выплату пособия.

Дело № 2-364/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000386-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 10 августа 2023 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Благовещенский», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании права на единовременную выплату пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МО МВД России «Благовещенский», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании за ним права на выплату единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального Закона «О полиции» и возложении на МО МВД России «Благовещенский», ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанности осуществить ему выплату единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального Закона «О полиции».

В обоснование иска ФИО1 указал, что состоял в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Благовещенский» в звании майора. В период службы получил тяжелое заболевание и по состоянию здоровья не мог продолжать службу. Обратился в ОВД с заявлением, в котором просил осуществить ему выплату единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального Закона «О полиции», в чем ему было отказано. В соответствии с ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 03.05.2023 в качестве основания к отказу в осуществлении указанной выплаты указано на то, что в свидетельстве о болезни указано на приобретение им заболевания в период службы, что не является основанием для выплаты в сравнении с тем, что таковым могло бы быть определение «травма». Полагает, что данный отказ является незаконным как и бездействие ответчиков. Истец указывает, что в 2020 перенес в тяжелой форме заболевание КОВИД (проявилась пневмония), лежал три недели в госпитале, после чего стали проявляться симптомы других заболеваний, в том числе опухоль головного мозга. С декабря 2021 появились приступы головокружения, потеря устойчивости при ходьбе, закидывание по сторонам, потливость, слабость в ногах и др. В ночь на 03.02.2022, находясь на работе во время дежурства он спустился в СИЗО, но в связи с тем, что ему стало очень плохо, он не смог передвигаться (ноги не слушались) и вынужден был прекратить работу. В этот момент у него было выявлено давление крови 196/120. 04.02.2022 после обращения к терапевту ему был установлен диагноз - гипертоническая болезнь 2 степени после гипертонического криза с направлением на консультацию к невропатологу. По результатам обследования с применением МРТ ему был установлен диагноз: менингиома ольфакторной ямки, выраженный перифокальный отек лобных долей. По показаниям нейрохирурга было рекомендовано оперативное лечение. 01.03.2022 он пошел в отпуск, а с 18.03.2022 находился в состоянии временной нетрудоспособности (на больничном), который продлился до 24.11.2022. 06.04.2022 с судорожным синдромом он попал в реанимацию с давлением крови 210/120. В связи с этим были собраны и направлены документы на получение высокотехнологичной медицинской помощи, которая ему была оказана, когда 15.06.2022 в Федеральном центре нейрохирургии в г. Новосибирске ему была осуществлена операция по удалению опухоли. При этом в этот период (8 дней) он дважды (общей продолжительностью 4 дня) находился в реанимационном отделении. После проведения операции восстановление происходило медленно и осуществлено не полностью (шов долго не заживал, в связи с чем он прошел три курса антибиотиков). В связи с наличием заболевания он был направлен на ведомственную военно-врачебную комиссию для установления степени годности к службе в органах внутренних дел. По результатам прохождения ВВК ему была установлена степень годности – «Д» (не годен к службе в органах внутренних дел). Согласно заключения военно-врачебной комиссии установлен диагноз и причинная связь: состояние после оперативного лечения – микрохирургическое удаление менингиомы ольфакторной ямки, выраженный перифокальный отек лобных долей, эпизод ликворной гипотензии и церебрального вазоспазма; церебрастенический синдром, рецидивирующие цефалгии; судорожные приступы; дефект костей черепа; стеатогепатоз; киста S8 печени, пресбиопия, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу, фарингит, халикоз, аносмия, астеническое состояние. При этом признание степени годности «Д» согласно Приказа МВД России от 02.04.2018 № 190 соответствует значительному нарушению функций организма, а в его случае – центральной нервной системы. Право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел. Оснований для увольнения: п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2022 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) и п. 8 ч. 2 ст. 82 данного закона (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью), лишь последнее основание для увольнения предоставляло ему законную возможность для получения единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ч. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». Именно данное основание для его увольнения, основывалось на диагнозах (категория «Д» негоден к службе в органах внутренних дел). При этом, при поступлении на службу в органов внутренних дел и во время службы он проходил медицинские осмотры и диспансеризации, которыми ранее было установлено, что он здоров. Следовательно, заболевание, явившееся основанием для признания его негодным к дальнейшему прохождению службы появилось у него именно в период службы.

Истец ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан…», которым определено – часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» - в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - не может расцениваться как препятствующая выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на сновании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья. Считает, что ответчиками требования закона соблюдены не были и ему было необоснованно отказан в осуществлении выплаты, что является нарушением его конституционных норм, которыми каждому гарантируются социально обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» - ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, предоставила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Благовещенский» в должности оперативного дежурного дежурной части. 21.10.2022 ФИО1 был написан рапорт на увольнение по п. 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). 25.10.2022 контракт с ним был расторгнут и он уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Причиной увольнения ФИО1 послужило заключение военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни № 2959 от 13.10.2022), где в заключительной части указана формулировка «заболевание получено в период военной службы». В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Порядок выплаты единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам утвержден Приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 «Об утверждении порядка выплаты единовременных пособия, ежемесячной денежной компенсации, и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дед и его близким родственникам». Согласно пункту 31 Порядка для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудниками кадрового подразделения предоставляются: а) копии заключений по результатам проверки и материалов проверки; б) приказ (выписка из приказа), подтверждающий (ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного порождения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; в) копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Таким образом, выплата единовременного пособия носит заявительный характер и обусловлена получением сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе). В соответствии с подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия свидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях). Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии. На момент подачи искового заявления, указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающее исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, истцом не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени заседания надлежащим образом, предоставила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, указывая те же основания, что и представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский», а также указала, что право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии. ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией, согласно свидетельству о болезни от 13.10.2022 № 2959, установленные ФИО1 диагнозы отнесены к «заболеванию, полученному в период военной службы». Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона о полиции, и возложения на ответчиков обязанности по его выплате, не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив письменные возражения представителей ответчиков на исковое заявление, изучив материалы дела, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 02.09.2013 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Благовещенский», что подтверждается послужным списком, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2023.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), разработанному в соответствии с Положением о дежурной части МО МВД России «Благовещенский», утвержденным приказом МО МВД России «Благовещенский» от 05.04.2018 № 88, на оперативного дежурного распространяются права и гарантии социальной защиты сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, в 2020 находясь на своем рабочем месте он почувствовал недомогание, после чего обратился в больницу, где у него была выявлена коронавирусная инфекция и он проходил стационарное лечение. После выхода с больничного, приступил к своим должностным обязанностям, однако, в 2022 году, находясь на рабочем месте, почувствовал ухудшение самочувствия, так как стали отказывать ноги и ему пришлось окончить смену и обратиться во врачебную организацию.

13.10.2022 на основании направления на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» от 30.09.2022 № 23, ФИО1 освидетельствован. Согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о болезни № от 13.10.2022, военно-врачебной комиссией ФИО1 поставлен диагноз и установлена причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): состояние после оперативного лечения: <данные изъяты>) от 15.06.2022. Эпизод <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без развития <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) и др.: На основании статьи 23а,21б,80б,10в,43б,59в графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) Д-не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

22.10.2022 ФИО1 написан рапорт, в котором просил уволить его по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

13.10.2022 в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, а также на основании справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» от 13.10.2022 № 2959, представления к увольнению от 21.10.2022, рапорта ФИО1 от 21.10.2022, контракт с ним расторгнут, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 указанного закона (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), что подтверждается выпиской из приказа от 25.10.2022 № 108 л/с.

ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении, ознакомлен с основаниями увольнения, с условиями материального и пенсионного обеспечения, выплатами и льготами при увольнении, что подтверждается написанным им рапортом от 21.10.2022 и имеющейся в данном рапорте личной подписью ФИО1, в котором он собственноручно просил уволить его по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, введенным в действие с 01.01.2012, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, так и сотрудников органов внутренних дел.

Частью 6 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, к которым относится увольнение по состоянию здоровья.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, ст. 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 «Об утверждении порядка выплаты единовременных пособия, ежемесячной денежной компенсации, и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел и его близким родственникам» утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (далее - Порядок).

Согласно пункту 31 Порядка для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), на которые возлагается, в частности, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу); определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) - подп. «а, г, д» пункта 3 Положения.

В силу пункта 91 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний.

Согласно пункту 94 Положения о военно-врачебной экспертизе Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях); если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 885 «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий»;

б) «заболевание получено в период военной службы»: если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Таким образом, «заболевание, полученное в период военной службы» не является «военной травмой», а относится к отдельной формулировке в силу Положения о военно-врачебной комиссии.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, но и отнесение заболевания к категории «военная травма».

Согласно пунктаункта 96 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случае получения увечья.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (пункт 355 Инструкции).

Как следует из пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский», пояснила, что в связи с тем, что заболевание было выявлено у ФИО1 после его личного обращения в медицинское учреждение, не являлось следствием травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей, в связи с этим служебная проверка по поводу заболевания ФИО1 не проводилась и в данном случае ее проведение не предусмотрено. Суд соглашается с данными доводами представителя.

Из материалов дела следует, и не опровергается сторонами, что ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование от 30.09.2022 № 23. В свидетельстве о болезни № 2959 от 13.10.2022, в анамнезе указано, что заключение комиссии было дано на основании общего осмотра освидетельствуемого, а также данных, имеющихся в амбулаторной карте МСЧ МВД, амбулаторной карте ФИО1 с места жительства с результатами пройденных им обследований и лечения.

Таким образом, причинная связь заболевания истца была предметом исследования военно-врачебной комиссии, расторжение контракта с истцом по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ проведено именно в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, оформленное свидетельством о болезни № 2959 от 13.10.2022, в котором указано, что диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), обнаруженного у ФИО1, является заболеванием, полученным в период военной службы.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (абз.5 п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

При этом согласно абз. 2 п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (п.7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Как пояснил в судебном заседании истец, заключение военно-врачебной комиссии № 2959 от 13.10.2022 им не обжаловалось, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы он не обращался. Заключение военно-врачебной комиссии, определившее, что заболевание истца не является «военной травмой», не признано в установленном законом порядке незаконным.

Таким образом, согласно представленным медицинским документам и данным объективного осмотра военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» вынесла заключение, оформленное свидетельством о болезни № 2959 от 13.10.2022, в котором указано, что диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), а именно завболевания, выявленные у ФИО1 являются заболеванием, полученным в период военной службы. Документы, указывающие на получение истцом увечья при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) на рассмотрение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» не поступали, оснований для изменения формулировки на «военная травма» нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных данным законом.

Нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, поэтому общие нормы законодательства в рассматриваемой ситуации применены быть не могут. Поскольку спорная выплата производится сотрудникам в связи с прохождением службы, то рассмотренный судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Увольнение ФИО1 произведено на основании его рапорта и указания в нем основания увольнения как пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. С приказом об увольнении истец был надлежащим образом ознакомлен, в установленном законом порядке его не обжаловал.

Кроме того, суд полагает, что истцом неверно толкуются в этой части положения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 01.03.2017 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального Закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13», поскольку названным Постановлением рассматривался вопрос о несоответствии ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» положениям статьями 1, 2, 7, 19 (часть 1), 37, 39, 41, 45, 55 (часть 3) и 71 Конституции Российской Федерации, так как, по мнению заявителей, содержащаяся в ней норма допускает возможность отказа в выплате предусмотренного ею единовременного пособия получившим увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам полиции, уволенным со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В названном деле рассматривались обстоятельства, при которых исходными данными являлось наличие у заявителей заболевания, связанного с выполнением служебных обязанностей, то есть уполномоченным органом (ВВК) была установлена причинная связь между заболеванием и исполнением заявителями служебной деятельности. Соответственно в рамках названного дела раскрывался смысл и значение правовых норм, регулирующих основания получения единовременного пособия при таком условии. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной относительно указанных обстоятельств, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей. Положение части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» является неотъемлемым элементом данного публично-правового механизма, а предусмотренная им выплата представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред.

В настоящем же деле, основание к увольнению ФИО1, основано на заключении военно-врачебной комиссии, которой диагноз истца, явившийся препятствием к осуществлению им служебных обязанностей, военной травмой не признан, инвалидность истцу не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания отказа истцу в выплате единовременного пособия незаконным и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права истца на взыскание единовременной выплаты (ч. 5 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции»)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2023 года.