УИД: 16RS0050-01-2022-008481-26

Дело № 2-4856/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту ООО «Долг-контроль», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>») договор займа №, в соответствии с п.1,2,4 Индивидуальных условий указанного договора ответчику был выдан займ в размере 15 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,82% в день (299,3% годовых). Договор займа был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа ответчик принял на себя обязательство погасить сумму займа и процентов за его пользование тремя платежами.

В соответствии с п.14 заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма ООО МКК «<данные изъяты>» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК <данные изъяты>

ООО <данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму займа путем зачисления безналичным переводом через <данные изъяты> (ООО) на карту ответчика №. При этом ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в установленный договором срок задолженность не погасила.

В связи с чем, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время заемщик не погасил задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МКК «<данные изъяты>» уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. Общий объем уступленных прав в отношении должника ФИО1 составляет 52 499,28 руб.

Истцом было направлено ФИО1 Требование ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке и погашении задолженности перед ООО «Долг-контроль» в течение 5 дней с момента получения требования. Однако Требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что в нарушение условий заключенного договора займа и требований закона заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также не уплатил проценты за пользование денежными средствами, ООО «Долг-контроль» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.7).

В связи с чем, ООО «Долг-контроль», являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 499,28 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 37 499,28 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 774,98 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.40), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.4 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.38), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.41).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий указанного договора ответчику был выдан микрозайм в размере 15 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,82% в день (299,3% годовых)

Договор микрозайма совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство погасить сумму микрозайма и процентов за его пользование, тремя платежами, в день наступления платежной даты. Размер платежа составил 7 300 руб., размер последнего платежа 7 298 руб.

Таким образом, между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора микрозайма, Общие условия договора микрозайма ООО <данные изъяты>» и Правила предоставления микрозаймов <данные изъяты>».

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора при подписании договора, заемщик соглашается с Общими условиями договора и Правилами предоставления микрозаймов ООО <данные изъяты>», являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор микрозайма подписан сторонами, подпись свою ФИО1 не оспаривала в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, о чем свидетельствуют ее подпись.

Материалами дела также установлено что ООО <данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, перечислив сумму займа путем зачисления безналичным переводом через РНКО «Платежный Центр» (ООО) на карту ответчика № (л.д.17,18), что не оспаривается ответчиком, данный факт считается установленным.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма, в установленный договором срок задолженность не погасил. В связи с чем, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому ООО <данные изъяты>» уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. Общий объем уступленных прав в отношении должника ФИО1 составляет 52 499,28 руб.

О состоявшейся уступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление (л.д.23-24).

ООО «Долг-контроль» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице, в государственный реестр юридических лиц (л.д.32).

Сумма задолженности была зафиксирована ООО «Долг-контроль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начислений по переуступленному договору цессии не производилось. После уступки прав требований, ответчиком задолженность не погашалась, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 52 499,28 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 37 499,28 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Задолженность образовалась за период в период с 13.04.2019 года по 21.12.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд учитывает, что договор микрозайма № был заключен между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условии договора микрозайма Заимодавец вправе уступать третьим права (требования) по настоящему Договору.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Истцом было направлено ФИО1 Требование ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности перед ООО «Долг-контроль» в течение 5 дней с момента получения требования. Однако Требование ответчиком исполнено не было.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.12.2020 года в сумме 52 499,28 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 37 499,28 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года (за исключением отдельных положений), предусмотрено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких данных, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором микрозайма, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору микрозайма по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 499,28 руб., поскольку размер процентов, подлежащих начислению (взысканию) по договору микрозайма займа от ДД.ММ.ГГГГ не превышает двух с половиной кратного размера суммы микрозайма (15 000 руб.).

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Долг-контроль» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 499,28 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «Долг-контроль» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 774,98 руб. (л.д.5,6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,98 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 499,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 774,98 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб., всего 56 274,26 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение17.10.2022