Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что <...>. между сторонами заключен договор дарения предметом которого являлась доля <...> в объекте незавершенного строительства. Назначение нежилое, общая площадь застройки 1776,5 кв.м., степень готовности <...>, инв. №, лит. 3, кадастровый (или условный) №. Указанное имущество расположено по адресу: <адрес>.
В дальнейшем, на основании мирового соглашения о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, и решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, указанная выше доля в объекте незавершенного строительства преобразована в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Указанная квартира представляет собой двухуровневую квартиру, расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером №, доля в общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом. Квартира находится в многоквартирном жилом доме расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> балластного карьера, участок 1, категория земель: земля населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
В настоящее время единоличным собственником данного недвижимого имущества является ответчик ФИО2 По утверждению истца, данная сделка (дарение) является притворной и заключенной под влиянием обмана и заблуждения о котором стало известно истцу в сентябре 2024 года, нарушает права истца и иных лиц по следующим основаниям и фактологическим обстоятельствам: - доля <...> в объекте незавершенного строительства предмет сделки ) была передана ответчику по безвозмездной сделке, являющейся, по сути, исполнением обязательств ООО «Компания «Эдем-реал», в соответствии с соглашением между ФИО1 и ООО «Компания «Эдем - Реал». Воля истца была направлена на исполнение обязательств за третье лицо. Согласно указанному выше соглашению между ООО «Компания «Эдем-Реал» и истцом, последняя взяла на себя обязательства, полностью их исполнила, о безвозмездной передаче объектов недвижимости (долей в данном здании), соразмерно долям в ранее заключенных договорах между гражданами (дольщиками) и застройщиком ООО «Компания «Эдем-Реал». Дольщикам, имеющим договора в данном здании (гражданам заключившим договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №-литер 3 с застройщиком ООО «Компания Эдем-Реал»), с их согласия. Также, истец оказывала содействие в преобразовании объекта незавершенного строительства в многоквартирный жилой дом.
Таким образом, обязательства застройщика перед гражданами собственниками квартир в данном многоквартирном доме полностью исполнены. Спорный объект недвижимости (доля преобразованная в настоящее время в квартиру), посредством притворной сделки был безвозмездно отчужден ФИО2 фактически в исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (доли здания) № от <...>, в соответствии с которым Продавец (ООО «Компания «Эдем-Реал») обязуется передать в собственность Покупателя (ФИО3), а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество предназначенное для проживания. Общая стоимость подлежащего передаче имущества по договору составляет 7 200 000 рублей. Оплата по данному договору произведена в размере 1 851 000 рублей. Предметом данного предварительного договора являлась квартира общей строительной площадью 144 кв.м., расположенная на первом и втором этаже 2-х этажного здания (литер 3, по адресу <адрес>. Именно эта квартира находится в настоящее время в единоличной собственности ФИО2 и получена (через долю в объекте незавершенного строительства) ей безвозмездно по ныне оспариваемой сделке. Во исполнение обязательств на основании соглашения между ФИО1 и ООО «Компания «Эдем-Реал», при безвозмездной передаче спорного объекта недвижимости ФИО2 по притворной сделке дарения фактически являющейся исполнением обязательства ООО «Компания Эдем-реал» по предварительному договору, ФИО2 путем введения в заблуждение ФИО1 - предоставления документов и письменных обращений ФИО3. к ФИО1, убедила ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств ООО «Компания Эдем-Реал» по данному договору, с учетом прав ФИО3 (гарантия наделения правом собственности на данный объект недвижимости в дальнейшем), что до настоящего времени ФИО2 не исполнено. ФИО3, являющийся стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества (доли здания) № от 01.12.2013г, предметом которого является квартира общей площадью 144 кв.м., расположенная на первом и втором этаже 2-х этажного здания (литер 3) находящаяся, в настоящее время, в единоличной собственности ФИО2 и переданная ей во исполнении обязательств по данному договору безвозмездно, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Компания Эдем-Реал». 01.02.2021г. АСМО вынесено определение об удовлетворении требований ФИО3 Суд постановил включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Компания Эдем-Реал» требование ФИО3 о передаче жилого помещения - квартиры общей площадью 144 кв.м., расположенной на 1и2 этажах 2-х этажного здания (литера 3, по адресу <адрес>, Люберецкое муниципальное образование Красково, <адрес> балластного карьера, <адрес>). Определение подлежит немедленному исполнению. Т.е. ООО обязано передать в собственность ФИО3 квартиру находящуюся в собственности ФИО2 полученную ею безвозмездно в исполнение договора ФИО3 с ООО. 10.09.2024г. ФИО3 обратился с заявлением к генеральному директору ООО «ВокТэк» (ранее ООО «Компания Эдем -Реал») о содействии передачи жилого помещения в целях исполнения определения Арбитражного суда Московской области, реализации своего права на жилье гарантированное Конституцией РФ. В целях законности, исполнения определения АСМО от 01.02.2021г., восстановления прав ФИО3, участникам притворной сделки ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о добровольном расторжении договора дарения (признания договора дарения от ДД.ММ.ГГг между ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой и применения последствия ничтожной сделки. С момента получения требования от ООО «Компания Эдем-Реал» сторона притворной сделки ФИО1 узнала об обмане и введении ее в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно надлежащего исполнения с ее стороны (истца) обязательств по соглашению между ФИО1 и ООО «Компания «Эдем-реал» относительно договора между ФИО3 и ООО «Компания «Эдем-реал», заверений о соблюдения прав ФИО3 на жилье. Для исполнения взятых на себя обязательств по соглашению с ООО «Компания Эдем-реал», ФИО1 согласна с направленными требованиями, подтверждает мнимость сделки. По мнению истца спорная сделка дарения является притворной, заключена под влиянием заблуждения и обмана о котором истцу стало известно в сентябре 2024 года, данная сделка нарушает права ФИО1 в части ненадлежащего исполнения взятых ей обязательств на основании соглашения между ФИО1 и ООО «Компания Эдем-реал», права ФИО4 на жилье, права ООО «Компания Эдем-реал» выполнение обязательств и договорных отношений, предъявление претензии и риск имущественного иска со стороны ФИО4 к ООО «Компания Эдем-реал». Воля истца при совершении притворной сделки дарения была направлена на достижение определенных правовых последствий которые не достигнуты по вине ответчика из-за обмана и введения в заблуждение ответчиком истца.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлась доля <...> в объекте незавершенного строительства: назначение нежилое, общая площадь застройки 1776,5 кв.м., степень готовности <адрес> %, инв. №, лит. 3, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, при этом пояснила, что заключала оспариваемый договора, полагая, что ФИО2 является супругой ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «ВокТэк», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных объяснениях.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом заявлены несколько оснований признания сделки недействительной: по основанию мнимость заключенной сделки (ничтожная сделка) и по основанию заблуждения (оспоримая сделка)
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Также при оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу заявляющего такое требование необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительно по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что по состоянию на дату государственной регистрации права (ДД.ММ.ГГ.) жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждено выпиской ЕГРН.
12.03.2015г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения доли объекта незавершенного строительства, согласно которому Даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность, Одаряемой обязуется принять в дар недвиимое имущество: доля размером <...> объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1776,5 кв.м., степень готовности 47,8%, инв. №, лит. З, кадастровый (или условный) №. Пунктом 4.4 договора Даритель и Одаряемый гарантируют, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, а также подписывают настоящий договор добровольно, без принуждения, осознавая все юридические последствия указанного действия.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.03.2015г.
Из текста договора дарения следует, что между сторонами согласованы все существенные условия договора.
Все последующие действия ответчика ФИО2 свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества и не подтверждают иных намерений.
Все условия договора сформулированы ясно и четко, истец подписала договор без всяких оговорок и изъятий.
Довод о введении ФИО1 в заблуждение ФИО2 и сознательно создав у нее неправильное представление об обстоятельствах действительности, является порочным, ничем не доказан, как и обман со стороны ФИО2
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Бесспорных доказательств этому стороной истца представлено не было.
Таким образом, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой (ничтожной), не имеется, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств мнимости оспариваемой сделки, как совершенной для вида, имея цель лишения права истца на долю в спорном помещении, а также доказательства того, что стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, не установлены. Заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности ответчика) свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки дарения. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что в момент заключения сделки дарения волеизъявление сторон направлено на заключение иной сделки, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.
Доводы истца о том, что спорная сделка дарения является притворной, заключена под влиянием заблуждения и обмана о котором истцу стало известно в сентябре 2024 года, данная сделка нарушает права ФИО1 в части ненадлежащего исполнения взятых ей обязательств на основании соглашения между ФИО1 и ООО «Компания Эдем-реал», права ФИО4 на жилье, права ООО «Компания Эдем-реал» выполнение обязательств и договорных отношений, предъявление претензии и риск имущественного иска со стороны ФИО4 к ООО «Компания Эдем-реал», и воля истца при совершении притворной сделки дарения была направлена на достижение определенных правовых последствий которые не достигнуты по вине ответчика из-за обмана и введения в заблуждение ответчиком истца, не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не имеют правового значения, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, по которым стороны пришли к заключению сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, и положены в основу принятия решения о признании сделки недействительной, по этим же основаниям. Кроме того, показания свидетеля не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 была обманута, либо введена в заблуждение.
При предъявлении требований о признании сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждающаяся сторона сделки находится в состоянии заблуждения не ввиду активного или пассивного обмана своего контрагента (поскольку данные составы охватываются абз. 1 и абз. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ соответственно), а ввиду своей неосторожности или неосмотрительности, которые обычно требуются от участников гражданского оборота.
На данное толкование указанных норм указывает п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Фактически, данным пунктом устанавливается принцип распознаваемости заблуждения для контрагента заблуждавшейся стороны как одного из условий, для признания сделки недействительной в связи с заблуждением истца.
Также основанием к отказу истцу в иске является то обстоятельство, что фактически объект который был предметом оспариваемого договора в настоящее время отсутствует, поскольку передавалась доля объекта незавершенного строительства, в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 600-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 894-О).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком пункта 1 статьи 197 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к оспариванию договора дарения действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Возможность признания сделки недействительной по этим основаниям предусмотрена ст. 178 ГК РФ и ч. 2 ст. 179 ГК РФ. По правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце. Срок исковой давности по таким требованиям составляет 1 год и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должна была узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, что следует из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по всем основаниям оспаривания договора дарения от 12.03.2015г.
Самостоятельным основанием к отказу в иске суд признает то обстоятельство, что с учетом заключения договора 12.03.2015г. и подачи искового заявления 22.11.2024г., срок исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры от 12.03.2015г. как по основанию заблуждения, обмана (оспоримая сделка), так и по основанию мнимости (ничтожная сделка) пропущен при отсутствии доказательств его пропуска по уважительной причине. Срок исковой давности по всем основаниям начинает течь с момента исполнения сделки. Кроме того, учитывает, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока со стороны истца не было заявлено. Истец считает, что срок исковой давности не был пропущен, считая началом течения срока период, когда истцу стало известно о том, что сделка является притворной и заключенной под влиянием обмана и заблуждения (сентябрь 2024г.).
Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока для оспаривания совершенной 9 лет назад сделки истцом не предоставлено, суд признает заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что в процессе разбирательства дела не установлено наличие правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки недействительной, а также приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шкаленкова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025г.