Решение по делу № 2-986/2023 от 25.08.2023 - о взыскании суммы убытков.

Дело № 2-986/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000091-72

В окончательной форме изготовлено 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Гилевой Н.Ю., эксперта Четверня С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 140 900 руб., указывая на факт причинения вреда принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Королла, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2022 по адресу: <...>, по вине водителяэлектросамокатаФИО2, который осуществил наезд на автомобиль Тойота Королла, рег. знак ***, которым управляла ФИО4. Вину в причинении вреда ответчик признал, выдал расписку, приняв обязательство по оплате суммы ущерба, однако от возмещения ущерба уклоняется. Также истец просил возместить расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., на госпошлину 4018 руб..

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что причиной столкновения транспортных средств стали действия водителя автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, ФИО4, нарушившей требования п. 8.3. ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории из двора дома № 13 по ул. М. Жукова она не уступила дорогу ФИО2, который двигался на электросамокате по пешеходной дорожке и пересекал проезжую часть, при этом нарушила требования п. 2.5., п. 2.6.1 ПДД РФ, поскольку не вызвала сотрудников ГИБДД, не зафиксировала обстоятельства ДТП. Поскольку виновным лицом в причинении истца вреда является ФИО4, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. Также ответчик указал на несогласие с размером ущерба, поскольку ФИО4 и сотрудниками полиции в акте осмотра места происшествия были указаны повреждения автомобиля в виде вмятины на левом переднем крыла и многочисленные царапины переднего бампера. Других видимых повреждений не было.

Возражая против исковых требований и представленных истцом в их подтверждение доказательств в виде экспертного заключения от 14.10.2022 № 140-Р/22, в подтверждение размера ущерба, содержащего стоимость ремонта и других повреждений, завышенные цены в расчетах, указывая на обстоятельство его не извещения о проведении осмотра и оценки ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 10.03.2023 по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Ч., по вопросам:

Описать и показать графически механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2022 по адресу: <...>, с участием автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, и электросамоката? Пояснить, несоблюдение кем из участников данного дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств (указать каких именно, в чем выразилось).

Какие повреждения автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, соответствуют событию и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2022 по адресу: <...>, с участием электросамоката? Пояснить, выявленные повреждения указанного автомобиля образовались в его статическом или динамическом положении.

Каковы затраты по среднерыночным ценам в г. Екатеринбурге на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2022 по адресу: <...>, с участием электросамоката?

По окончании производства судебной экспертизы и возобновления производства по делу представитель истца, третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая, что ответчик допускает злоупотребление правом, поскольку на месте ДТП он заверил второго участника в том, что признает себя виновным в случившемся, выдал расписку ФИО4 с обязательством возместить ущерб в связи с повреждением автомобиля по его вине, в связи с чем, она не устанавливала очевидцев происшествия, не записала сведения о них, хотя поблизости находились водители припаркованных транспортных средств, из-за одного из которых и выехал на дорогу ответчик на электросамокате. Возможности предотвратить столкновение с ним не было, поскольку она его обнаружила лишь в момент столкновения. Полагали, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, выехав на проезжую часть из-за стоящего автомобиля, загораживавшего обзор, наехав на стоявший перед выездом на главную дорогу автомобиль Тойота Королла, рег. знак ***, которым управляла ФИО4, среди других транспортных средств, выезжавших с прилегающей территории и ожидавших возможности проезда. Удар электросамоката пришелся в левое переднее крыло автомобиля, после чего самокат попал под автомобиль, ответчик упал, но сразу поднялся. Она сделала несколько фотографий на месте ДТП, обратилась по телефону в ГИБДД, сообщила о данном случае, однако в выезде на место аварии было отказано, в связи с чем, в тот же день она с заявлением обратилась в отдел полиции для фиксации факта данного ДТП.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать и возместить ему за счет истца 40000 руб. на оплату услуг представителя, 35000 руб. на оплату судебной экспертизы, полагая, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО4, поскольку по её вине истцу причинен ущерб.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая, что расходы на представителя необоснованно завышены. Стоимость аналогичных услуг находится в пределах 25000 руб., при этом заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, другому эксперту, не соглашаясь с выводами эксперта Ч. в экспертном заключении № 262/1-23.

Указанное ходатайство судом отклонено с учетом разъяснений и дополнительных пояснений эксперта Ч. в судебном заседании.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами гражданского дела, отказного материала КУСП № ***, предоставленного по запросу суда ОП № 9 УМВД Росси по г. Екатеринбурга, объяснениями ФИО4, ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что 13.09.2022 в 16:55 в отдел полиции № 9 с заявлением обратилась ФИО4 с просьбой зафиксировать факт наезда и нанесения повреждений автомобилю Тойота Королла, рег. знак ***, (крыло, бампер передний), поскольку необходимо обратиться в суд,виновный признал вину, но скрывается. В объяснениях от 13.09.2023 она указала на то, что 13.09.2022 на ул. М. Жукова на данный автомобиль наехал самокат, которым управлял ФИО2. В момент наезда автомобиль не двигался, пропускал другой автомобиль, который поворачивал. ФИО2 написал заявление, где признал вину, при этом был здоров, внятно говорил, писал, предоставил свой паспорт, который она сфотографировала. Также она сфотографировала его самого, данные самоката, повреждения своего автомобиля. Ответчик заверил, что на следующий день придет, но через 3 часа по телефону его мать сообщила о том, что он не придет, поскольку наезд на него совершил автомобиль. Сотрудником полиции составлен рапорт с изложением указанных обстоятельств, протокол осмотра места происшествия от 13.09.2022, фотографии автомобиля с повреждениями, а 15.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 167, ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку автомашина двигательных свойств не утратила.ФИО2 в ходе проверки опрошен не был.

Указанная расписка от 13.09.2022, написанная и подписанная ФИО2, суду представлена, не оспорена. В ней ответчик в письменной форме признал факт наезда на автомобиль Тойота Королла, рег. знак ***, факт своей вины в этом и принял обязательство оплатить ремонт автомобиля.

Автомобиль Тойота Королла, рег. знак ***, 2002 г. выпуска, как подтверждено свидетельством о регистрации ***, на праве собственности принадлежит ФИО3.

Факт его повреждения в указанном ДТП, кроме вышеназванных доказательств, подтвержден актом осмотра от 11.10.2022 и составленным экспертом-техником Ф. на его основании экспертным заключением от 14.10.2022 № 140-Р/22, которое ответчиком оспорено.

Из заключения эксперта Ч. № 262/1-23, составленного по результатам комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, его объяснений в суде следует, что видимость обоих участников данного происшествия была ограничена стоящим между ними автомобилем ГАЗель и подпорной стеной на газоне. Действия участников ДТП регламентировались требованиями п. 8.3. ПДД РФ (в редакции на момент ДТП 13.09.2022). С технической точки зрения ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории (из двора) не уступил дорогу ТС и пешеходам, движущимся по ней. И автомобиль, иэлектросамокат к моменту столкновения находились в движении, при котором и могли быть образованы описанные повреждения крыла переднего левого, блок-фары левой, бампере переднего, спойлера (нижнего) левого бампера переднего автомобиля. Статичное положение автомобиля по результатам экспертного исследования исключено.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ или Правила), устанавливают:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5.).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.).

Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769 введено в Правила дорожного движения РФ понятие "Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны (п. 4.3.).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769).

В предыдущей редакции ПДД РФ, действовавшей на момент ДТП, указанная норма была сформулирована: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5.).

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5. в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортного средстваТойота Королла, рег. знак ***, под управлением ФИО4, и средства индивидуальной мобильности –электросамоката – под управлением ФИО2 в рассматриваемом ДТП, которое произошло на пересечении проезжей части, по которой двигался автомобиль, и тротуара, по которому двигался электросамокат, стали действия/бездействия обоих участников данного происшествия. Поскольку оба выезжали в зону пересечения дороги и тротуара в условиях ограниченной видимости (из-за стены и припаркованного автомобиля ГАЗель), не убедились в безопасности проезда. Соответственно, ФИО4 не обеспечила выполнение требований Правил, которые должна была знать и ими руководствоваться,- уступить дорогу электросамокату, который имел приоритет в движении перед её автомобилем, поскольку не приняла необходимых мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, до места пересечения дороги с тротуаром, по обнаружению лиц, движущихся по пешеходному переходу, с целью предоставить им возможность пересечения проезжей части,а при необходимости, по аналогии с положениями п. 8.12 ПДД РФ, не обратилась для этой цели к помощи других лиц. Такое поведение признается виновным, при этом её довод о том, что самокат допустил наезд на стоящий автомобиль ничем не подтвержден и опровергнут заключением эксперта Ч. в № 262/1-23, не доверять которому оснований не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями для исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание указанного экспертного заключения подробно, логично, мотивировано, аргументировано, противоречий и неясностей не содержит, при этом, его положения пояснены экспертом в судебном заседании. Поэтому данное доказательство принимается судом, как относимое, допустимое, достоверное, подтверждающее выводы суда по данному делу.

Судом установлено, что в данной ситуации ФИО2 не обеспечил выполнение требований Правил, которые должен был знать и ими руководствоваться, - не создавать помех для движения транспортных средств и выходить/выезжать на электросамокате из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, тем самым допустил противоправное поведение, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением управляемого им электросамоката с автомобилем Тойота Королла, рег. знак ***, и его повреждением.

Отсутствие вины в нарушении указанных требований Правил третье лицо ФИО4 и ответчикФИО2 не доказали. Степень вины каждого в причинении истцу имущества вреда в связи с повреждением указанного автомобиля устанавливается судом равной (по 50%).

Поэтому подлежат применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма возмещения убытков подлежит уменьшению на 50%.

Требований к ФИО4 о возмещении ущерба истцом не предъявлено, поэтому оснований для взыскания суммы ущерба с неё в данном деле не имеется.

Составленное по заказу истцу экспертом-техником Ф. экспертное заключение от 14.10.2022 № 140-Р/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 140900 руб. в объеме замены и окраски крыла переднего, бампера переднего, замены спойлера переднего бампера левого, рамки крепления гос. номера, фары левой, - суд оценивает критически.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет на основании заключения эксперта Ч. № 262/1-23, составленного по результатам комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, оценка которому судом дана выше, с учетом обстоятельства, установленного в ходе экспертного исследования, о том, что при движении автомобиля и электросамоката могли быть образованы повреждения крыла переднего левого, блок-фары левой, бампере переднего, спойлера (нижнего) левого бампера переднего автомобиля. Затраты на его восстановительный ремонт составят на дату ДТП 52800 руб., а с учетом износа ТС - 32900 руб.. Соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 26400 руб. (52800 х 50%), с учетом ст. 12, ст. 15, ст. 1064, ст. 309, 310 ГК РФ.

Стоимость услуг эксперта-техника Ф. по составлению указанного экспертного заключения составила 7000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждено квитанцией к ПКО от 12.10.2022 № 490.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 3500 руб. (7000 х 50%), поскольку признаются убытками, причиненными по вине ответчика, т.к. необходимы были для обращения истца в суд с иском (для защиты нарушенного права).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей;

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).

Квитанцией серии *** от 22.02.2023 подтверждены расходы ответчика в сумме 40000 руб. по оплате услуг адвоката Гилевой Н.Ю., которая представляла его интересы в суде по данному делу.

Платежным поручением от 23.06.2023 № *** подтверждены расходы ответчика в сумме 35000 руб. по оплате за судебную Ч.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат распределению в связи с удовлетворением исковых требований на 50% от установленного судом размера убытков, с учетом обстоятельства тому, что требования иска в сумме 140900 руб. удовлетворены судом частично, в сумме 26 400 руб. (25800 х 50%), или на 18,74% от заявленной и поддерживаемой истцом суммы иска. Отказано во взыскании на 81,26% от суммы иска.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов ответчика в сумме 40000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции суд признает обоснованными, учитывая сложность дела, затраченное представителем время на подготовку и участие в судебных заседаниях, с учетом уровня существующих цен на рынке юридических услуг, признавая разумной сумму расходов на эти цели в размере 25000 руб..

Таким образом, распределению подлежат судебные расходы ответчика в сумме 60000 руб. (25000 + 35000) из расчета: 60000 х 50% = 30000.

30000 х 18,74% = 5622 руб. (относятся на ответчика). 30000 х (81,26%) = 24378 руб. (относятся на истца), с соответствующим взысканием указанной суммы и зачетом встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ при установлении окончательной суммы взыскания с ответчика в пользу истца из расчета: (26400 + 3500) – 24378 = 5 522.

При цене иска 140900 руб., с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины составляет 4018 руб.. Поскольку иск удовлетворен на 18,74%, следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 753 руб. (4018 х 18,74%), с истца - в сумме 3265 руб. (4018 х 81,26%) в отсутствие доказательств оплаты и документов, подтверждающих освобождение от обязанности по оплате перед бюджетом.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы убытков удовлетворить частично.

ХодатайствоФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2(***) в возмещение судебных расходов 24378 руб..

Взыскать с ФИО2(***) в пользу ФИО3 (***) в возмещение ущерба 26 400 руб., в возмещение расходов на оценку 3 500 руб., всего 29 900 руб., а с учетом зачета встречных требований окончательно взыскать 5522 руб. (29900 – 24378).

Взыскать с ФИО3 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО2(***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 753(семьсот пятьдесят три) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова