Дело № 02а-986/2025
77RS0017-02-2025-011862-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«28» июля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес об оспаривание решений о призыве, обязании устранить допущенные нарушения путем пересмотра принятого решения, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, согласно которому просит признать незаконными решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 15.04.2025 о призыве на военную службу фио; признать незаконными решение призывной комиссии адрес от 17.06.2025, которым оставлено без изменения решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 15.04.2025 о призыве на военную службу фио; обязать военного комиссара адрес и призывную комиссию адрес устранить допущенные нарушения, организовать и провести контрольное медицинское освидетельствование в отношении фио на основании сведений о состоянии его здоровья согласно п. «в» графы I ст. 43, п. «б» графы I ст. 62 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 04.07.2013, направить фио на медицинское обследование в стационарных условиях для уточнения диагноза заболеваний «гипертоническая болезнь», «атопический дерматит».
В обоснование требований указано, что обзваниваемые решения являются незаконными, поскольку приняты без учёта фактического состояния здоровья административного истца.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель административного ответчика явился, исковые требования не признал.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Царицынском военном комиссариате с 12.01.2023.
Из материалов личного дела призывника установлено, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 15.04.2025 (Протокол № 13) ФИО1 признан годным к военной службе с категорией годности «Б-3». По заключению врачей-специалистов, ФИО1 поставлен диагноз: «Нейроцеркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями: лабильное артериальное давление». Данные заболевания относится к пункту п. 47 «б» графы 1 ст.24 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.
Не согласившись с решением объединенной муниципальной призывной комиссией категорией годности и диагнозом, призывником ФИО1 подана жалоба в призывную комиссию субъекта для проведения контрольного медицинского освидетельствования.
17.06.2025 (протокол № 51) проведено контрольное медицинское освидетельствование призывной комиссией субъекта, по результатам которой Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии от 15.04.2025 (протокол №13) утверждено, жалоба призывника фио оставлена без удовлетворения.
Доводы административного истца о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию его здоровья, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Документального подтверждения указанного обстоятельства административным истцом представлено не было.
Таким образом, призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого административный истец осмотрен врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения, призывной комиссией учтены заболевания административного истца, его жалобы на состояние здоровья, а также данные, находящиеся в базе данных ЕМИАС; оснований для направления фио на дополнительное медицинское освидетельствование не имелось.
В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в частности, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).
Ссылки административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы.
Кроме того, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для принятия иной категории годности, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заболеваний, дающих основание для освобождения от военной службы, а также полученного лечения имеющихся у него заболеваний.
Исходя из медицинской документации и положений Расписания болезней, у административного истца не имеется заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
Доводы, приведенные в исковом заявлении призывником ФИО1 о том, что наличие у него диагноза «Гипертоническая болезнь» является безусловным основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении призывника фио от призыва на военную службу и зачислении в запас ВС РФ (ПП РФ от 04.07.2013 №565 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).
Действительно, пунктом «В» ст.43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, предусмотрено, что «Гипертоническая болезнь», соответствует категории годности «В«-ограниченно годен к военной службе (графы I и II) и категории годности «Б» (по графе III).
Вместе с тем, как указано в примечании к ст. 43 Расписания болезней, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II (категория годности к военной службе В) расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течении не менее 6 месяцев с обязательными, неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Согласно представленным стороной административного истца документам, ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГП с 14.02.2025, но у профильного врача - кардиолога не наблюдается.
Что касается суточного холтеровского мониторирования артериального давления, то в материалах личного дела, а так же в медицинской системе ЕМИАС не имеется протоколов о проведении суточного мониторирования артериального давления, (расшифровки СМАД) за последние 2 года.
Стационарно в каком-либо медицинском лечебном учреждении призывник ФИО1 по заболеванию, которое как он считает, у него есть, не лечился и не обращался.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих у него наличие заболевания, препятствующего несению воинской обязанности, предусмотренной ст.59 Конституции РФ, а также отсутствие факта нарушения его прав при проведении в отношении него медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе с учетом медицинской документации, содержащейся как в материалах личного дела призывника, так и в системе ЕМИАС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес об оспаривание решений о призыве, обязании устранить допущенные нарушения путем пересмотра принятого решения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года