Решение по делу № 2-5518/2022 от 19.12.2022 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД 56MS0049-01-2022-005297-890

№2-5518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор банковского вклада «...» с плавающей процентной ставкой от ... годовых. В день заключения договора банковского вклада на счет была внесена сумма в размере ... рублей.

... ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче денежных средств с вклада, однако получила отказ.

Решением Промышленного районного суда ... от ... с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 была взыскана сумма вклада в размере ... рублей, компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Промышленного районного суда ... от ... изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать ПАО «Росбанк» выдать ФИО2 денежные средства в размере ... рублей со счета N. Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей.

На основании договора цессии от ... ФИО2 произведена уступка права требования и получения денежных средств по решению Промышленного районного суда ... от ..., а также дальнейшее обращение в суд о взыскании неустойки.

В связи с заключением договора цессии определением Промышленного районного суда ... от ... произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1

... ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о выплате суммы в размере ... рублей, однако, ответа на заявление истцом получено не было.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 1250000 рублей, неустойку с даты вынесения решения судом и до дня фактического исполнения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что денежные средства по договору банковского вклада были получены ФИО2 до заключения договора цессии от ....

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор банковского вклада «...» с плавающей процентной ставкой от ... % годовых. В день заключения договора банковского вклада на счет была внесена сумма в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда ... от ... с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 была взыскана сумма вклада в размере ... рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей.

По положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

... ФИО2 обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о выдаче суммы вклада, заявление было удовлетворено.

Определением Промышленного районного суда ... от ... произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора цессии от ... у ФИО2 отсутствовало право требования к ПАО «Росбанк» по договору банковского вклада о выдаче денежных средств в виду их получения ФИО2 лично ....

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 23 Закон РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу вышеназванной статьи за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку судом было установлено, что на дату заключения договора цессии от ... между ФИО1 и ФИО2 у последней отсутствовала право требования к ПАО «Росбанк» о выдаче денежных средств по вкладу: как по договору банковского вклада, так и по решению Промышленного районного суда ... от ... в связи с их получением ФИО2 ..., оснований для взыскания неустойки не имеется. Также к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из банковского вклада положения о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применены, поскольку положения данной статьи определяют ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в отношении некачественного товара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом начисление неустойки на сумму невозвращенного вклада законодательством не предусмотрено, поскольку сама банковская услуга по принятию денежных средств граждан на вклад является безвозмездной, в связи с чем при просрочке возврата банком вклада подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Судья: Плясунова А.А.