Дело № 2-3161/2023
УИД № 58RS0027-01-2023-004222-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Поповой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.09.2023в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в названном ДТП признан водитель ФИО3, полис ОСАГО у которого отсутствовал. Потерпевший в ДТП истец ФИО1 обратилась в ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 1 792 300 руб. Стоимость транспортного средства до ДТП составила 1 652 100 руб. Стоимость годных остатков – 296 000 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 7 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 1 356 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 707 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 980 руб. 50 коп.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что без ее согласия ФИО3 был допущен к управлению принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством KIA RIO, гос.рег.знак №. Летом 2023 года она запретила ему пользоваться указанным автомобилем, забрала и спрятала ключи и документы от автомобиля. Страховой полис ОСАГО № № от 24.08.2022, по которому ФИО3 был допущен к управлению, истек 23.08.2023. Заключать новый договор страхования намерения не имела, поскольку планировала продать названный автомобиль. 20.09.2023, когда она и ее супруг отсутствовали дома, ФИО3 нашел спрятанные ей ключи от автомобиля, и без ее согласия забрал его. В тот же день 20.09.2023 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в названном ДТП признан водитель ФИО3 На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ просила оставить исковые требования к ней без удовлетворения, поскольку не является причинителем вреда и материальную ответственность должен нести виновник ДТП ФИО3
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 20.09.2023, копией страхового полиса № № от 24.08.2022 (в деле), не оспаривалось участниками процесса.
На данное транспортное средство оформлялся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ...» № № от 24.08.2022 на срок с 24 августа 2022 года по 23 августа 2023 года. Страхователем указана ФИО2 Лицами, допущенными к управлению автомобилем являлись ФИО3, ФИО8, ФИО9
Также судом установлено, что 20.09.2023 г. в <адрес>, произошло ДТП в участием вышеуказанной автомашины под управлением ФИО3, который допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной Toyota RAV4, гос.рег.знак №, принадлежащей и находящейся под управлением истца ФИО1, чем нарушил пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ.
Постановлением об административном правонарушении № от 20.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Как следует из экспертного заключения № от 27.09.2023 (в деле) ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак №, без учета износа составила 1 792 300 руб. Стоимость транспортного средства до ДТП составила 1 652 100 руб. Стоимость годных остатков – 296 000 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является по сути письменным доказательством, подготовленным в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Возражений со стороны ответчиков относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступило.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №. Судом установлено и следует из сообщения АО «АльфаСтрахование», что заявлений по указанному страховому случаю не поступало.
В соответствии с абзацем 1,2 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент ДТП именно ФИО3 управлял автомобилем, при этом права владения ему были переданы собственником автомобиля ФИО2, о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО № № от 24.08.2022, что не оспорено ответчиком; доказательств того, что источник выбыл из обладания истца в результате противоправных действий ФИО3, противоправно завладевшим транспортным средством, суду не представлено, поскольку не обращалась в правоохранительные органы, не обеспечила надлежащее сохранение принадлежащего ей автомобиля.
Таким образом, довод ответчика ФИО2, что она является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным, поскольку доказательств выбытия транспортного средства из ее владения в результате противоправных действий ФИО3 не имеется. Также ФИО2, как собственник транспортного средства, не проявила должной осмотрительности и разумности к сохранению возможности эксплуатации его третьим лицом.
При этом, факт самовольного получения третьим лицом ФИО3 технического управления транспортным средством, в том числе с получением ключей и регистрационных документов на автомобиль, не может рассматриваться как законное основание для передачи титула в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.
Поскольку оснований для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает ее ответственной за причинение ущерба истцу.
При таких обстоятельствах довод истца, что ФИО3 являлся виновным в ДТП и поэтому должен нести обязанность по возмещению вреда, судом отклоняется, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, несмотря на то, что за рулем автомашины в момент ДТП был ФИО3, ФИО2 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно она не обеспечила оформление договора ОСАГО, не обеспечила возможность его надлежащей эксплуатации, т.е. допустила владение автомобилем другим лицом, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возврата госпошлины – 14 980,50 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком от 23.10.2023 на сумму 14 980,50 руб., исходя из стоимости исковых требований.
Как видно из материалов дела, истцом выдана доверенность на имя ФИО4 № от 28.09.2023 г., которой истец уполномочивает ФИО4 быть представителем и вести ее дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшему20.09.2023 г. с участием принадлежащего ей транспортного средства марки ToyotaRAV4, гос.рег.знак №. Доверенность удостоверена нотариусом город Пенза ФИО11, зарегистрировано в реестре №. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 707 руб. 00 коп.Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы истца на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 2 707 руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 26.09.2023 (в деле), кассовым чеком от 27.09.2023 на сумму 7000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 28.09.2023, заключенному между истцом и ФИО4, согласно условиям которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Факт несения расходов на юридические услуги подтвержден распиской ФИО4 в получении денежных средств от истца.
Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной работы, отсутствия возражений ответчика, суд считает удовлетворить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ... ИНН №, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 356 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 707 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 980 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.
Председательствующий -