Дело №а-2158/2025

УИД: 91RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства транспорта Республики Крым к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО8, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Республики Крым обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО9, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, в котором просит признать недействительным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного дела №-ИП, освободить Министерство транспорта Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство транспорта Республики Крым поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО1 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. и о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указывает, что им принимались все необходимые меры по исполнению судебного решения Симферопольского районного суда Республики Крым, однако решение не было исполнено по независящим от него обстоятельствам.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к участию в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым.

В судебное заседание участники дела не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях ФИО2 к Управлению федерального казначейства по Республике Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании денежных средств и обязании совершить определенные действия было отказано. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом административным истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, иск удовлетворен частично, взыскано с Министерства транспорта Республики Крым за счет средств казны Республики Крым в пользу ФИО2 в качестве возмещения рыночной стоимости фактически изъятого у ФИО2 для государственных нужд земельного участка площадью 21298 кв.м., м., положенного по адресу: <адрес>, <адрес> № сумму в размере 1813099 рублей, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, на Министерство транспорта Республики Крым возложена обязанность провести необходимые землеустроительные работы и кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью образования из него путем раздела земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд, а также подлежащих изъятию и остающихся в собственности у ФИО2 В удовлетворении иных исковых требований и в отношении иных ответчиков – отказано. Взыскано с Министерства транспорта Республики Крым за счет средств казны Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 55 518 рублей. Взыскано с Министерства транспорта Республики Крым за счет средств казны Республики Крым в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23186 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства транспорта Республики Крым и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» без удовлетворения.

Симферопольским районным судом Республики Крым по делу № выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № о проведении необходимых землеустроительных работ и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью образования из него путем раздела земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд, а также не подлежащих изъятию и остающихся в собственности у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП Росси по Республике Крым ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства транспорта Республики Крым. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП Росси по Республике Крым ФИО4 вынесено предупреждение и направлено в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП Росси по Республике Крым ФИО4 вынесено требование о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП Росси по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора мотивировано тем, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, поручением министра транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поручено провести указанные землеустроительные и кадастровые работы.

Как следует из ответа ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе подготовки межевого плана специалистом ООО «Институт Шельф» обнаружено несоответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и площадью оставшейся после его раздела части.

Так, в письме ООО «Институт Шельф» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, основанным на проведении судебной экспертизы, площадь образуемого земельного участка, остающегося в собственности у ФИО2, составляет 2,3202 га. Однако при проведении графического анализа координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений, содержащихся в ЕГРН, было выявлено наложение образуемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, площадь образуемого земельного участка составляет 23130 кв. м (2,3130 га), что не соответствует принятым решениям.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, площадь фактически изъятой части земельного участка с растровым номером №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, территория Трудовского сельского совета, земельный участок №, составляет 2,1298 га. Площадь не изъятой части вышеуказанного земельного участка составляет 2,3202 га.

Данное обстоятельство препятствует выполнению землеустроительных работ и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью образования из него путем раздела земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд, а также не подлежащих изъятию и остающихся в собственности у ФИО2 в соответствии с резолютивной частью апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание судом в апелляционном определении площади, не изъятой части земельного участка с кадастровым номером № в размере 2,3202 га, не позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает с неопределенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта Республики Крым обратилось с заявлением в Верховный Суд Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении указанного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Министерства транспорта Республики Крым о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским телам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное невозможностью выполнения землеустроительных и кадастровых работ, в связи с расхождением фактической площади образуемого земельного участка (2,3130 га) и площади, не изъятой части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, указанной в апелляционном определении (2,3202 га).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении указанного заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как указала судебная коллегия в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, площадь фактически изъятой части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РК, <адрес>, <адрес> № составляет 2,1298 га. Площадь не изъятой части вышеуказанного земельного участка составляет 2,3202 га. Иная площадь изъятой части земельного участка с кадастровым номером №, не устанавливалась судом. Возможно, имеются споры по границам земельных участков.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес судебного пристава-исполнителя, должник уведомил о невозможности исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленные сроки, а также о направлении материалов в Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» для рассмотрения возможности исполнения.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что у Министерства транспорта Республики Крым не имелось возможности исполнить решение Симферопольского районного суда Республики Крым по делу № в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, а потому действия Министерства транспорта Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении Министерства транспорта Республики Крым признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для освобождения Министерства транспорта Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, поскольку должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства транспорта Республики Крым в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, в силу указания части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

однако суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве и соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства транспорта Республики Крым – удовлетворить частично.

Освободить Министерство транспорта Республики Крым от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю. Цыганова