63RS0№-41

12-559/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

представителя заявителя ФИО9 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО9 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку оно является преждевременным, принятым с нарушением норма действующего законодательства.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской с личной подписью последнего, в связи с чем суд считает возможным жалобу ФИО3 рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил физические повреждения, у него имеются переломы ребер. От госпитализации он отказался и проходил лечение дома, поскольку за ним в больнице ухаживать никто не мог, а дома уход осуществляла его супруга. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия ему был сделан снимок грудной клетки и он был осмотрен врачом хирургом, который и установил у него перелом ребра. Данный диагноз был также указан в справке, которую ему выдал хирург. Однако эксперт в Айтуганова в своем заключении не установила вред его здоровью, указав на то, что установить перелом ребер не представляется возможным, что не соответствует действительности.

Явившаяся в судебное заседание представитель ФИО3 - ФИО5, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ФИО8 МВД России по <адрес>. В обосновании заявленных требований указала, что в нарушении статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проведено не полно, все обстоятельства по делу, необходимые для принятия законного решения установлены не были, медицинские документы в полном объеме не представлены. Производство по делу было прекращено в связи с не установлением тяжести вреда здоровью. В настоящее время ФИО3 пройдена томография, которая установила перелом ребер, в связи с чем необходима повторная судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 суду пояснил, что в ходе проведения административного расследования им дважды назначалась экспертиза установления тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, однако в обоих случаях вред здоровью экспертном у ФИО3 не подтвердился, в связи с чем им было вынесено оспариваемое постановление.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес>у <адрес> водитель транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который двигался по второстепенной дороге, допустил столкновение с транспортным средством ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные поведения.

В ходе проведения административного расследования инспектор ФИО1 пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО2 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором ФИО1 положены, в том числе выводы из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО7 о том, что согласно данных представленных медицинских документов ФИО3 в ЛПУ был выставлен диагноз: ушиб, ссадина мягких тканей головы слева, однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений не представляется возможным. Согласно представленных медицинских документов ФИО3 в ЛПУ был выставлен диагноз: травма грудной клетки, перелом 10 ребра слеза, однако, представленные медицинские документы объективных судебно- медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования (по данным описания рентгенограммы грудной клетки врачом-рентгенологом костно-травматических и деструктивных изменений достоверно не выявлено...), характерных для повреждения, соответствующего данному диагнозу, не содержат.

Прекращая производство по делу, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 пришел к выводу о том, что в ходе административного расследования ни подтвердить, не опровергнуть наличие у ФИО3 соответствующих повреждений не представляется возможным, следовательно, состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта заведующая отделением – врач – судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 (стаж работы с 2008 года) суду пояснила, что лично с участниками процесса она не знакома. К ней в производство поступило определение должностного лица ГИБДД У МВД <адрес> ФИО1 с целью установления тяжести вреда здоровья ФИО3 Однако в ходе проведения экспертизы ни подтвердить, не опровергнуть наличие у ФИО3 соответствующих повреждений не представилось возможным, поскольку такое повреждение как перелом ребра не было подтверждено описанием рентгенограммы грудной клетки врачом-рентгенологом. Заключение врача-хирурга, в котором указано на переломы ребер у потерпевшего, не может являться основанием для вывода о таких повреждениях, поскольку такие повреждения должны быть описаны врачом-рентгенологом. На дополнительные вопросы пояснила, что врач- хирург не может описывать рентгенограммы, их описывает только врач-рентгенолог. Как следует из описания врача-рентгенолога по результатам рентгенограммы наличие переломов не установлено. Перелом носа также невозможно установить. Для повторной судебно-медицинской экспертизы необходимо повторное исследование потерпевшего, путем повторной рентгенограммы грудной клетки либо МРТ. Если в ходе повторной диагностики будет установлено врачом-диагностом и описано в заключении, которое будет указывать на консолидированный перелом ребра, соответственно, перелом имел место быть. Без повторного исследования потерпевшего результаты судебно-медицинской экспертизы не изменятся. Поскольку в ходе повторной экспертизы потерпевшим не были представлены дополнительно медицинские документы о прохождении повторного исследования и заключение диагноста, соответственно результат повторной судебно-медицинской экспертизы не изменился.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 был выставлен диагноз перелом 10 ребра, подтверждающийся амбулаторным осмотром врачом - торакальным хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 травма грудной клетки, перелом 10 ребра слева.

В судебном заседании представителем ФИО3 представлено заключение по результатам обследования мультиспиральная компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО3 при исследовании грудной полости определяются консолидированные переломы ребер: справа по передней и средней подмышечным линиям – 3,4,5,6,7,8,10 ребер, 5 ребра слева по паравертебральной линии, часть из них с угловой деформацией, направленной в сторону грудной клетки, справа 4,5 ребер по средней ключичной линии, 9,11 ребер по лопаточной линии без значительного смещения отломков. Выраженные дегенеративные изменения в грудном отделе позвоночника с кифосколиотической деформацией влево.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении итогового решения по делу в полной мере соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, административное расследование проведено неполно, выводы должностного лица об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2 сделаны преждевременно, собранные по делу доказательства должностным лицом административного органа ФИО1 в полном объеме не исследовались, им не дана надлежащая оценка.

Допущенное должностным лицом ГИБДД нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанный в обжалуемом акте выводы и исход дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в <адрес>ом суде <адрес> жалобы ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО4