Решение по делу № 2А-10446/2022 от 13.04.2023

Дело № 2а-3000/2023 (2а-10446/2022;)

78RS0022-01-2022-007757-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Гусевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что ФИО1, гражданин <адрес> проживает на территории Российской Федерации в <адрес>. Истец зарегистрирован пр месту жительства, по адресу: <адрес>

В <адрес> истец не проживает, собственного жилья по месту гражданства не имеет, на территории Российской Федерации истец проживает вместе со своей супругой ФИО2, являющейся гражданином Российской Федерации, с которой в 2019 году был заключен брак, а также двумя несовершеннолетними детьми, ФИО3 и ФИО4.

В апреле 2021 года истцом был получен вид на жительство иностранного гражданина, истец состоит на учете в налоговом органе.

14 сентября на информационном портале Главного управления по вопросам миграции МВД РФ истец узнал о том, что у МВД РФ имеются основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, регион инициатора запрета – Санкт-Петербург. Никаких уведомлений от ГУ МВД по почте или иным образом истец не получал, о причинах наличия такой информации не известно.

Истец считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено формально без учета семейных обстоятельств, лишает его возможности получения гражданства Российской Федерации, нарушает права, свободы и его законные интересы.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В судебное заседание явились представители административного истца - ФИО8, ФИО9, поддержали исковые требования.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств направления административным ответчиком административному истцу оспариваемого решения от 11.08.2022 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.02.2022 Управлением МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно – до 18.05.2024.

Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии со ст. № КоАП РФ (постановление от 02.07.2020), ст. № КоАП РФ (постановление от 06.08.2020), № КоАП РФ (постановление от 08.10.2021).

Согласно дополнительной проверке по учетам ФИС ГИБДД-М установлено, что данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем административным ответчиком на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято оспариваемое решение.

Поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, суд полагает, что принятое решение основано лишь на формальной оценке совершенных административным истцом правонарушений без учета наличия у административного истца сложившихся устойчивых социальных связей, наличия близких родственников на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения три раза в юридически значимый период. Указания на иные нарушения действующего законодательства административным истцом оспариваемое решение не содержит. Какие-либо иные факты совершения административных правонарушений не были положены в основу оспариваемого решения.

Суд, давая оценку указанным фактам, полагает необходимым отметить, что на ФИО1 как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации. Однако при этом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно вынесено без учета обстоятельств личной жизни административного истца, в связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, оспариваемое решение принято без учета длительности проживания ФИО1 в Российской Федерации, наличия у него стойких социальных связей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца – ФИО2, являющаяся гражданином Российской Федерации, с которой у истца в 2019 году был заключен брак (л.д. 42, 49), а также несовершеннолетний ребенок административного истца и ФИО2 – ФИО3, являющийся гражданином Российский Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении ФИО3(л.д. 47).

Иных правонарушений, кроме правонарушений в области дорожного движения, которые положены в основу оспариваемых решений, не совершал.

Административным истцом представлены копии квитанций об оплате административных штрафов по постановлениям, которые послужили основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждается, что административный истец имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, трудоустроен, имеет стабильный доход, состоит на учете в налоговом органе.

Решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не позволяет административному истцу проживать совместно со своей семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, административный истец ФИО1 имеет тесные социальные связи со страной пребывания, в связи с чем, разрешая административный спор, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком в должной мере не было учтены указанные обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что оспариваемым решением нарушается право административного истца на уважение частной и семейной жизни. Административным ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, им не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных административным истцом нарушений правил дорожного движения, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию и, как следствие, законности оспариваемого решения.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, при том, что грубых нарушений действующего законодательства административный истец не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, установлены основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого им решения миграционного органа.

При таких обстоятельствах, несмотря на неоднократность совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие формальных оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в рассматриваемом конкретном случае решения административного ответчика подлежат отмене, учитывая отсутствие грубых правонарушений и противоправного поведения, наличие устойчивых семейных связей административного истца в Российской Федерации, а также с учетом общего срока пребывания на территории Российской Федерации, непрерывного трудоустройства административного истца на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его намерении проживать в Российской Федерации с супругой и несовершеннолетним ребенком, осуществлять трудовую деятельность.

Выдворение оседлого мигранта приводит к нарушению его права на уважение частной и семейной жизни.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконными оспариваемых решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое 24.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательном виде изготовлено 27.04.2023.

Дело № 2а-3000/2023 (2а-10446/2022;)

78RS0022-01-2022-007757-95

<данные изъяты>