УИД 62RS0004-01-2022-003883-73
дело №2-591/2023 (2-3222/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.номер <...>, под управлением ФИО8, в результате действий которого были причинены повреждения автомобилю <...>, гос.номер <...> и <...>, гос.номер <...>.
Автогражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством <...>, гос.номер <...> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность автомобиля <...>, гос.номер <...> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшим страховое возмещение в общем размере 193994 руб. 57 коп.
В соответствии с п.«к» ст.14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно договора ОСАГО ответчик ФИО1 указал, что застрахована самоходная машина, в то время как застрахован легковой автомобиль.
На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просит суд, ссылаясь на положения п.«к» ст.14 Закона Об ОСАГО, взыскать с ответчика в пользу страховой компании сумму ущерба в порядке регресса в размере 193994 руб. 57 коп., а также возврат госпошлины в сумме 5080 руб. 00 коп.
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО8 и САО «ВСК».
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, поскольку они о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около д.122 на ул.Майская СНТ Поляна Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <...>, гос.номер <...> под управлением ФИО8, <...>, гос.номер <...> под управлением ФИО3, <...>, гос.номер <...> под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, гос.номер <...> ФИО8, который управляя транспортным средством, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства <...>, гос.номер <...> принадлежащего ФИО5 и <...>, гос.номер <...> принадлежащего ФИО6
Вина ФИО8 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и не оспаривалась им в ходе рассмотрения данного дела.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <...>, гос.номер <...> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а автомобиля <...>, гос.номер <...> не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.
Согласно полиса ХХХ-0139834927 автогражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, гос.номер <...> ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Каких-либо иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в полисе ОСАГО указано не было.
дд.мм.гггг. ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
По результатам осмотра транспортного средства <...>, гос.номер <...>, страховой компанией САО «ВСК» с потерпевшим ФИО5 дд.мм.гггг. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 66294 руб. 57 коп.
Платежным поручением от дд.мм.гггг. № САО «ВСК» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 66294 руб. 57 коп.
ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю дд.мм.гггг. выплатило страховое возмещение в размере 66294 руб. 57 коп. САО «ВСК».
Второй потерпевший в вышеуказанном ДТП – владелец транспортного средства <...>, гос.номер <...> ФИО6 дд.мм.гггг. обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков.
Платежным поручением от дд.мм.гггг. № ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 127700 руб. 00 коп.
Таким образом, общий размер выплаченного страховой компанией ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по урегулированию данного страхового случая составил 193994 руб. 57 коп. (66294 руб. 57 коп. + 127700 руб. 00 коп.).
Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило предусмотренное пунктом «к» ст.14 Закона об ОСАГО право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, представитель ООО «Зетта Страхование» ссылается на заявление владельца транспортного средства <...>, гос.номер <...> ФИО1 о заключении договора ОСАГО от дд.мм.гггг. в котором в качестве документа, подтверждающего его право собственности на транспортное средство указан Паспорт самоходной машины № от 01.01.2020г., тогда как застрахованное транспортное средство является не самоходной машиной, а транспортным средством.
Согласно сведений из ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. автомобиль <...>, гос.номер <...> действительно документирован паспортом транспортного средства №. Вместе с тем, указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета собственником ФИО1 дд.мм.гггг. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. в связи с его отчуждением другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, а также пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (п.6) указано, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в абзаце 3 названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при смене собственника транспортного средства исключается возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного прежним собственником, поскольку он, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность, лишается возможности осуществлять правомочия собственника и передавать транспортное средство другому лицу для управления.
Так как в судебном заседании было установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия - дд.мм.гггг. автогражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, гос.номер <...> ответчиком ФИО1 застрахована не была, т.к. договор ОСАГО с ним был досрочно прекращен дд.мм.гггг. в связи с отчуждением автомобиля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность перед потерпевшими в произошедшем ДТП по возмещению материального ущерба в полном объеме должен был нести новый собственник автомобиля <...>, гос.номер <...> либо страховая компания, в которой была бы застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО.
При таком положении, основания для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» о возмещении убытков в порядке регресса отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика к ответчику по правилам пункта «к» ст.14 Закона об ОСАГО.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
Судья А.С.Эктов
Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года