32RS0015-01-2025-002676-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.

с участием истца ФИО1

старшего помощник прокурора г. Клинцы Сергеенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2356/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 21.01.2025г. в 07 час. 43 мин. проходя по <адрес> возле <адрес> напротив торговых рядов увидела стаю лающих безнадзорных собак, которые приблизились к ней, после чего, она почувствовала боль в правой ноге в области голени, джинсы были порваны, нога в крови. В этот же день она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», где ей была оказана медицинская помощь: обработана рана, сделан укол в виду укуса безнадзорных, не привитых собак. С 21.01.2025г. по 21.04.2025г. она проходила наблюдение у травматолога, проведен курс уколов, перевязки, сопровождающиеся ограничением ее трудовой и бытовой деятельности в связи с болевым синдромом и осложнениями на фоне проводимого лечения.

В результате указанного события ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания, в настоящее время продолжает испытывать страх перед безнадзорными животными. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального и материального вреда в размере 53 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что в результате укуса собаки причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Требования о взыскании материального вред, причиненного повреждением брюк уточнила, просила взыскать 3199 руб.

Представитель ответчика – Клинцовской городской администрации, третьего лица - финансового управления Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Брянской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Сергеенко Р.А. в судебном заседании пояснил, что Клинцовской городской администрацией не исполнены в полном объеме, возложенные на нее обязательства по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в связи с чем, истец пострадала от укуса безнадзорной собаки, полагает возможным удовлетворить требования истца в размере определенном судом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Сергеенко Р.А., истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> ФИО1 укусила безнадзорная собака, причинив укушенную рану правой голени, что подтверждается медицинскими документами ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ».

По информации, представленной ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», ФИО1, 21.01.2025г. обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» в связи с укусом неизвестной собакой. Установлено по задней поверхности правой голени наличие раны размером около от 0,5*0,3 до 0,2*0,4 см с неровными отечными краями под геморрагическими корочками. Оказана помощь: рана обработана мыльной суспензией, края ран йодом, введена вакцина для профилактики бешенства: кокав 1.0 мл. Проведен курс антирабических прививок (ведение: 21.01.2025г., 24.01.2025г., 20.02.2025г., 21.04.2025г.).

По факту укуса собакой ФИО1 обращалась в МО МВД России «Клинцовский», что подтверждается заявлением от 24.01.2025г., зарегистрированным под №.

На обращение ФИО1 прокуратурой г. Клинцы 04.02.2025г. ей направлен ответ, из которого следует, что 29.01.2025г. Клинцовской городской администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона на заключение контракта по оказанию услуг по отлову животных без владельцев, обитающих на территории городского округа « город Клинцы», в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7 ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

На основании ст. 6 Закона Брянской области от 16 марта 2020 года № 19-3 «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.

Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая моральные и нравственные переживания ФИО1 обстоятельства, при которых получены ею телесные повреждения, а также вред, причиненный его здоровью, выразившийся в нанесении укушенной раны, необходимости обращаться за медицинской помощью в целях обработки травмы и вакцинации, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Так же истцом ФИО1 с учетом уточненных требований, заявлено о взыскании материального ущерба, причиненного укусом собаки в виде повреждения брюк в размере 3199 руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда ее имуществу и его размер, который составляет 3199 руб.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Клинцовской городской администрации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 3199 рублей, а всего в размере 33 199 (тридцати трёх тысяч ста девяносто девяти) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.В. Данченко