Дело № 2-883/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 22 мая 2025 г.
Ленинский районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего: Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Мой Смоленск» о взыскании ущерба, причиненного залитием,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО УК «Мой Смоленск» о взыскании денежных средств в сумме 245 696 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также понесенных судебных расходов (затраты на независимую оценку в размекре 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.). В обоснование иска приведены ссылки на то, что ООО УК «Мой Смоленск» является обслуживающей организацией домостроения <адрес>, где истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира №), однако управляющая компания возложенные на нее обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества должным образом не осуществляет (очистка снежных накоплений с кровли жилого здания не производилась), что повлекло причинение вреда имуществу истца ввиду залития принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ООО УК «Мой Смоленск» ФИО3 не оспаривал причинение имущественного ущерба ввиду залития в размере 245 696 руб. Однако указал на завышенный размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, ходатайствовал об их снижении до разумных пределов. Также отметил завышенный размер компенсации морального вреда. Акцентировал внимание суда, что состояние кровельного покрытия спорного домостроения вызвано не действиями его доверителя. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что в расположенной на <данные изъяты>-м этаже квартире <адрес> зарегистрирована, проживает и является собственником ФИО1 (л.д. 5, 8). Управляющей организацией в отношении данного домостроения является ООО УК «Мой Смоленск».
Как отмечается в иске, вследствие неудовлетворительного состояния кровли произошло залитие жилого помещения и повреждение имущества истца <данные изъяты>.12.2023. По данному факту специалистом ООО УК «Мой Смоленск» совместно с истцом произведен осмотр квартиры, составлен акт от <данные изъяты>.12.2023 (л.д. 11).
Обращение ФИО1 в управляющую компанию путем направления претензии на предмет возмещения затрат на устранение повреждений занимаемого жилого помещения положительного результата не принесло (л.д. 6).
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и вышеуказанными письменными материалами, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных исковых требований.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом при предъявлении иска в суд представлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому размер ущерба, причиненного вследствие залития, равен <данные изъяты> руб. (л.д. 28).
В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. По результатам исследований в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что в результате исследуемой квартиры образовались следующие повреждения: комната <данные изъяты> м2 – стены, откосы и потолок окрашены водными составами по штукатурке: выявлены следы залива бурого цвета. Подоконная доска деревянная с окраской масляными составами (патина): выявлено отслаивание ЛКП в местах сопряжения с откосами; комната <данные изъяты> м2 – стены, откосы и потолок окрашены водными составами по штукатурке: выявлены следы залива бурого цвета. Подоконная доска деревянная с окраской масляными составами (патина): выявлено отслаивание ЛКП в местах сопряжения с откосами; комната <данные изъяты> м2 – стены, откосы и потолок окрашены водными составами по штукатурке: выявлены следы залива бурого цвета, вспучивание штукатурного слоя потолка на площади <данные изъяты> м2. Подоконная доска деревянная с окраской масляными составами (патина): выявлено отслаивание ЛКП в местах сопряжения с откосами; кладовая – стены и потолок окрашены водными составами по штукатурке: выявлены следы залива бурого цвета. Шкаф – стеллаж: выявлены вздутия вертикальных стоечных панелей в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий затопления, произошедшего <данные изъяты>.12.2023, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 137).
Вышеуказанное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержит исчерпывающие выводы относительно поставленных вопросов; сторонами не оспаривалось - фактически признано обоснованным; доказательств, опровергающих суждения эксперта, суду первой инстанции не было представлено. В этой связи соответствующее заключение признается судом достоверным доказательством и принимается при разрешении настоящего гражданского дела.
Поскольку причиной залития жилого помещения истца явились повреждения кровли жилого дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, обязанность по содержанию которого, как на управляющую компанию возложена на ООО УК «Мой Смоленск», не исполнена последним, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ООО УК «Мой Смоленск» в причинении ущерба.
В этой связи с ООО УК «Мой Смоленск» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 245 696 руб.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На отношения, возникающие из договора, связанного с проведением ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку моральный вред истцу причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома управляющей компанией, с учетом характера и длительности нарушений, степени нравственных страданий истца, вынужденного проживать в условиях сырости, исходя из требований разумности и справедливости подлежащая взысканию денежная компенсация морального вреда судом определяется в сумме 5000 руб. для истца, лишенного возможности создать надлежащие условия проживания.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.
По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО УК «Мой Смоленск» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела подлежат взысканию 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 в счет возмещения затрат на проведения досудебных экспертных исследований.
В соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Мой Смоленск» в доход бюджета г. Смоленска взыскивается госпошлина в сумме 5956 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Мой Смоленск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 245 696 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК «Мой Смоленск» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 5956 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Судья М.А. Пахоменкова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-003770-37
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-883/2025