РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройиндустрия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автостройиндустрия» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП, с учетом уточнения просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1 893 900 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 924 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Камаз, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» серия № № под управлением ФИО3 и а/м Мерседес Бенц 350 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис отсутствует. В результате этого происшествия автомобилю Мерседес Бенц 350 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что Камаз, государственный регистрационный знак № был застрахован и в период действия полиса по ОСАГО произошло вышеуказанное ДТП, собственником Мерседес Бенц 350 государственный регистрационный знак № было подано заявление в страховую компанию «ИНГОССТРАХ» для производства выплаты суммы страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела собственнику страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила собственнику 500 000 рублей в рамках ДОСАГО. Общая сумма полученного страхового возмещения составила 900 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в ООО «ИНКРЕЙС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 3 454 720 рублей. Расходы на экспертизу составили 12 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не возмещены истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования подержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автостройиндустрия» ФИО5, исковые требования признала частично пояснила, что поскольку истцом не представлено доказательств за какую сумму было восстановлено транспортное средство, в связи с чем считает, что необходимо взыскать сумму с учетом износа, кроме того пояснила, что предлагали истцу заключить мировое соглашение, просила снизить сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц 350 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге М-5 Урал 1033 кв. водитель ФИО3 управляя ТС Камаз, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, совершил разворот в нарушение действия дорожной разметки, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. (69-79)

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении № является ФИО3, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. (л.д.9)

В судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и виновность.

В результате этого происшествия автомобилю Мерседес Бенц 350 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указал, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в предельном размере 400 000 рублей и 500 000 рублей. Поскольку он вправе требовать полного возмещения убытков, с ООО «Автоиндустрия», как собственника автомобиля виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный его транспортному средству, в данном случае разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации № № собственном Мерседес Бенц 350 является ФИО2, что так же подтверждается карточкой учета ТС. (л.д.125)

Из ответа Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником Камаз, государственный регистрационный знак № является ООО «Автостройиндустрия». (л.д.124)

Судом установлено, что гражданская ответственность Камаз, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» серия XXX № и по полису №№ (л.д.122)

У истца страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

В связи с тем, что Камаз, государственный регистрационный знак № был застрахован и в период действия полиса по ОСАГО произошло вышеуказанное ДТП, собственником Мерседес Бенц 350 государственный регистрационный знак № ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию «ИНГОССТРАХ» для производства выплаты суммы страхового возмещения.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прайсконсалт» по заказу СПАО «Ингосстрах» установлено, что стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 1 491 711 рублей 10 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 894 200 рублей.

Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела собственнику страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». (л.д.89)

Также страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила собственнику 500 000 рублей в рамках ДОСАГО. Общая сумма полученного страхового возмещения составила 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями из материалов выплатного дела. (л.д.90)

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ИНКРЕЙС».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО ИНКРЕЙС»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц 350 государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учета заменяемых деталей составляет 3 454 720 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 2 890 645 рублей. (л.д.14-52)

За составление акта экспертного исследования, истцом было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13)

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение эксперта №, выполненного АНО «ФЭКЦ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 350 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 2 320 600 рублей, без учета износа 2 750 900 рублей.

В связи с оспариваем стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика ООО «Автостройиндустрия» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерсерес Бенц 350.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению судебной экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта Частного учреждения судебного экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 350 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 0 июля 2022 года на автодороге М-5 Урал 1033 км. с округлением до сотен составляет 2 793 900 рублей без учета износа заменяемых компонентов, 2 325 700 рублей с учетом износа заменяемых компонентов.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, с учетом действующего правового регулирования приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования от ответчика суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Предъявленный истцом размер убытков обоснован, подтвержден документально заключением судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика, что в связи с восстановлением транспортного средства в пользу истца подлежит возмещение с учетом износа, судом не принимается во внимание, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

И поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, учитывая факт того, что обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит непосредственно на причинителе вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Автоиндустрия» что не оспаривалось ответчиком, ответственность по страховому возмещению лежит на ООО «Автоиндустрия».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ООО "Автостройиндустрия" в сумме 1 893 900 рублей (2 793 900 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 500 000 рублей – 400 000 рублей, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику (или иному лицу, указанному заказчиком) юридическую услуги по представлению интересов в судебном и досудебном порядке по взысканию ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств (далее - «ТС») Камаз, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» серия № № под управлением ФИО3 и а/м Мерседес Бенц 350 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с виновника ДТП или иного ответственного лица.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет 60 000 рублей. (п.3.1 договора).

Оплата услуги исполнителя по договору производится при заключения договора авансом в размере 60 000 рублей. (п.3.3 договора).

Распиской о получении денежных средств по договору подтверждается факт оплаты услуг по представлению интересов истца.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С ответчика ООО "Автостройиндустрия" также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 20 924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройиндустрия» о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройиндустрия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 893 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 924 рубля, расходы услуг представителя 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: