Дело № 2-1-2329/2023

УИД 40RS0001-01-2022-016891-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужское отделение № обратилось в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 483735 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9250 рублей 76 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Ссылаясь на положения статьи 1175 ГК РФ, истец просил об удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель на основании ордера – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что родственников ФИО1 не является, наследство после его смерти не принимала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 609542 рубля 70 копеек под 12,90% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма кредита была предоставлена заемщику.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному ФИО1 кредитному договору образовалась задолженность размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 605076 рублей 11 копеек и состоит из просроченного основного долга в размере 556684 рубля 96 копеек, просроченных процентов в размере 48391 рубль 15 копеек.

Судом также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди к его имуществу являются ФИО3 (отец) и ФИО2 (мать) обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9 (дочь наследодателя) от наследства отказалась.

В состав наследства вошло следующее имущество: 1/4 доля квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Мерседес Бенц идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 124135 рублей 71 копейка.

Согласно представленному ответчиками отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО10, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 557850 рублей; рыночная стоимость автомобиль Мерседес Бенц идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет 270606 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр оценки и управления собственность «КАПИТАЛ».

Стороной истца сведений о рыночной стоимости вышеуказанного имущества не представлено.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство ответчикам не выдавалось.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 952591 рубль 71 копейка.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на положения статьи 1174 ГК РФ, просили исключить из состава наследственной массы расходы на достойные похороны в размере 140685 рублей.

Так, на основании п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, необходимые расходы, вызванные похоронами наследодателя, уменьшают размер наследственной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Как следует из представленных материалов ответчиками ФИО3, ФИО2 на достойные похороны наследодателя понесены расходы в сумме 140685 рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения по их применению, представленные документы, суд приходит к выводу об уменьшении размера наследственной массы на 140685 рублей.

Учитывая вышеизложенное, стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 811906 рублей 71 копейка (952591,71-140685).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиками не оспорены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункты 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены с учетом внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в сумме 483735 рублей 80 копеек, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере 480003 рубля 61 копейка и просроченных процентов в размере 3832 рубля 19 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд соглашается с уточненным истцом размером задолженности, в расчете приведены сведения о платежах, вносимых в счет погашения кредитной задолженности. При этом суд исходит того, что размер задолженности наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по погашению кредита были нарушены, принимая во внимание размер задолженности, суд приходит к выводу, о том, что нарушение условий договора является существенным, находит исковые требования о расторжении договора кредитования также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Поскольку судом не установлен факт принятия наследства после смерти заемщика ответчиком ФИО4, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: № №) и ФИО2 (паспортные данные: №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 483735 рублей 80 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8037 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.