№ 2-5613/2022
34RS0002-01-2022-007689-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 27 декабря 2022 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: истца ФИО1,, участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,
представителя УФССП России, УФССП России по Волгоградской области Назаровой Ю..А.,
третьего лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, УФССП России о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 28 февраля 2020 года решением Дзержинского районного суда г.Волгограда с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 6500000 рублей. Решение вступило в законную силу.
02 августа 2018 года при рассмотрении уголовного дела № 1-11/2018 года Центральным районным судом г.Волгограда не был снят арест с имущества ФИО1 общей стоимостью более 48972000 рублей.
12 июля 2021 года по заявлению представителя Дзержинского РОСП г.Волгограда постановлением Центрального районного суда г.Волгограда снят арест с имущества ФИО1 Имущество истца ФИО1 передано на хранение судебным приставам исполнителям Дзержинского РОСП г.Воллгограда.
Актом о наложении ареста (Описи имущества) от 25 февраля 2022 года судебным-приставом исполнителем наложен арест на часы двадцати пяти единиц, принадлежащих истцу. Стоимость арестованного имущества оценена судебным приставом-исполнителем в размере 240000 рублей.
На обращение ФИО1 в Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области по предоставлению информации о местонахождении остального имущества, с которого снят арест постановлением от 12 июля 2021 года, получен ответ, что Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области таковой информацией не располагает.
Таким образом иное имущество истца, указанное в постановлении Центрального районного суда г.Волгограда от 12 июля 2021 года, а именно:
- оружие BENELLI RAFAELLO, 12 кал., серии F, №237699/С978263,
- оружие GRAND POWER, кал. 10х22т, 141195,
- денежные средства в общей сумме 12500 рублей,
- денежные средства в размере 272 доллара США,
- денежные средства в сумме 50 боливаров, были похищены должностными лицами Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области.
Кроме того, актом о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2022 года судебным-приставом исполнителем определена стоимость имущества суммой 240000 рублей. 02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества истца – 25 единиц часов.
Согласно отчету оценщика № 1802/2022 от 23 марта 2022 года стоимость арестованного имущества составила 48972000 рублей.
30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – представителя ФИО4, в котором стоимость арестованного имущества составляла 250000 рублей.
Таким образом, стоимость имущества, переданного на хранение ФИО4 в обеспечение его требований, в 8 раз превышает размер требований.
Просит признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2022 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 30 марта 2022 года, о возложении обязанности на государственный орган власти вернуть по принадлежности имущество истца стоимостью 42472000 рублей; имущество стоимостью 6500000 рублей оставить на хранении судебных приставов исполнителей до разрешения обращения ФИО1 в Конституционном Суде Российской Федерации.
В судебном заседании уточнил исковые требований в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивает, что ФИО4 на хранение были переданы эксклюзивные часы в количестве 25 единиц, однако данное имущество было оценено судебным-приставом в 250000 рублей. Не исключает подмены данного имущества, а также риск утраты имущества.
Представитель ответчиков УФССП России, УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, мотивируя тем, что доказательств незаконности акта описи и ареста имущества не имеется, постановления составлены с соблюдением требований законодательства, с участием заинтересованных лиц, лица, которому передано имущество на ответственное хранение предупреждено об уголовной ответственности. Исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены. Судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области не нарушили нормы действующего законодательства.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В 2021 году был наложен арест на 25 наручных часов. Денежные средства и оружие не изымалось и на данное имущество арест на накладывался. Также пояснила, что при составлении акта описи и наложения ареста на имущество была дана ориентировочная оценка. Представитель взыскателя ФИО4 являлся ответственным хранителем имущества, которое находилось на хранении в ячейке банка. Ответственный хранитель был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза имущества не проводилась, была проведена оценка имущества и данное имущество сразу было помещено в ячейку.
3-е лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчиков, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 025726284 выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по гражданскому делу № 2-41/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании причиненного имущественного ущерба преступлением, 29 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 203352/20/34037-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 6500000 рублей в пользу ФИО4
02 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 203352/20/34037-ИП в присутствии понятых, произвела изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) у ГУ МВД России по Волгоградской области часы в количестве 25 штук. Установлено место хранения по адресу: <...>/оф.701.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 июля 2021 года, аресту (описи) подвергнуто имущество: часы в количестве 25 штук на сумму 240000 рублей. Ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности..
02 июля 2021 года ответственный хранитель ФИО7 предупрежден по ст.312 УК РФ.
25 февраля 2022 года судебным приставом Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП Волгоградской области ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП Волгоградской области ФИО3 02 марта 2022 года на основании заявки на оценку арестованного имущества от 28 февраля 2022 года привлечен для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества: часы – 25 штук специалист ФИО8
17 марта 2022 года поступило заявление ФИО7 о смене ответственного хранителя на иное лицо и смене места хранения имущества ФИО1 на ПАО банк «ФК «Открытие» по адресу: <...>.
В связи с поступлением указанного заявления, 24 марта 2022 года арестованное имуществом в виде 25 единиц часов изъято у предыдущего хранителя ФИО7, установлено место хранения : <...>.
30 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО9, рассмотрев исполнительные производства: № 206548/21/34037-ИП, 206498/21/34037-ИП; № 187673/21/34037-ИП, 136536/21/34037-ИП, 203352/20/34037-ИП, 197955/20/34037-ИП, 151985/19/34037-ИП, 79501/19/34037-ИП, 55887/19/34037-ИП, 188464/18/34037-ИП, 117011/18/34037-ИП, 130854/17/34037-ИП в присутствии понятых в соответствии со ст.59, 60 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста. Изъяты 25 единиц часов на сумму 250000 рублей. Место хранения установлено по адресу: <...> депозитарий банка ВТБ, номер банковской ячейки 153.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 30 марта 2022 года в ходе исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2022 года наложен арест на имущество должника ФИО1: 25 единиц часов на сумму 250000 рублей. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначен ответственным хранителем арестованного имущества представитель взыскателя по доверенности ФИО4 – ФИО10 Установлено место хранения имущества: <...>, депозитарий банка ВТБ, банковская ячейка № 153, без права пользования имуществом должника.
Согласно отчету № 1802/22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, выполненному оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО8 произведена оценка 25 единиц часов, стоимость имущества составляет 48972000 рублей. Данный отчет поступил в ССП 08 апреля 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 08 апреля 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1802/22 от 23 марта 2022 года об оценке арестованного имущества: 25 единиц часов, на сумму 48972000 рублей. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 08 апреля 2022 года.
10 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 в присутствии понятых произвела изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 25 февраля 2022 года: 25 единиц часов на сумму 48972000 рублей. Место хранения установлено у конкурсного управляющего ФИО5 по адресу: г.Санкт-Петербург, а/я 31, 191028, что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества от 10 октября 2022 года.
На основании акта о передаче арестованного имущества от 10 октября 2022 года в присутствии понятых, в связи с банкротством должника ФИО1 арестованное имущество по акту ареста имущества от 02 июля 2021 г. в виде 25 единиц часов на сумму 48 972 000 рублей передано ответственному хранителю ФИО10 Имущество принято финансовым управляющим ФИО5
Постановлением о снятии ареста с имущества от 10 октября 2022 года заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО11 в связи с банкротством должника ФИО1 снят арест с имущества должника в виде 25 единиц часов на сумму 48972000 рублей. Копия данного постановления получена ФИО5 лично 10 октября 2022 года.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО11 от 10 октября 2022 года в связи с признанием должника ФИО1 банкротом исполнительное производство №203352/20/34037-ИП окончено. Данное постановление получено финансовым управляющим ФИО1 – ФИО5 10 октября 2022 года.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 данного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)(часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Согласно части 1 статьи 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2022 года акт о наложении ареста (описи имущества) должника не выносился, следовательно, предмет обжалования отсутствует.
Акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 в рамках данного исполнительного производства был вынесен 02 июля 2021 года.
Арест на спорное имущество должника наложен в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя, нарушений порядка принятия постановления и составления акта не установлено.
Разрешая требования истца об оспаривании постановления о назначении ответственного хранителя от 30 марта 2022 года, суд исходит из следующего.
В связи с поступлением 17 марта 2022 года заявления ФИО7 о смене ответственного хранителя на иное лицо и смене места хранения имущества ФИО1 на ПАО банк «ФК «Открытие» по адресу: <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 30 марта 2022 года ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 назначен представитель взыскателя по доверенности ФИО4 – ФИО10 Установлено место хранения имущества: <...>, депозитарий банка ВТБ, банковская ячейка № 153, без права пользования имуществом должника.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона в связи с поступлением заявления ответственного хранителя о смене лица, была произвел смену ответственного хранителя – на представителя взыскателя ФИО4 – ФИО10, действующему на основании доверенности.
Кроме того обжалуемое постановление не содержит сведений, с достоверностью указывающих на то, что нахождение арестованного имущества у ответственного хранителя - взыскателя по исполнительному производству, может повлечь уменьшение его стоимости, повреждение или утрату, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления о назначении ответственного хранителя от 30 марта 2022 года.
Доводы истца о несогласии с произведенной предварительной оценкой имущества, на которое был наложен арест в размере 250000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте (описи имущества) является примерной стоимостью вещей и носит характер предварительной оценки. Впоследствии, для установления реальной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист, на основании заключения которого была установлена стоимость имущества в размере 48972000 рублей. Как следует из материалов дела, данное заключение поступило судебному приставу-исполнителю 08 апреля 2022 года.
Утверждения истца ФИО1 о хищении сотрудниками Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области его имущества:
оружие BENELLI RAFAELLO, 12 кал., серии F, №237699/С978263; оружие GRAND POWER, кал. 10х22т, 141195; денежные средства в общей сумме 12500 рублей; денежные средства в размере 272 доллара США; денежные средства в сумме 50 боливаров, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 марта 2021 года №5/530988, денежные средства в общей сумме 12500 рублей, денежные средства в размере 272 доллара США, денежные средства в сумме 50 боливаров до настоящего времени находится на хранении в Центре финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области; оружие BENELLI RAFAELLO, 12 кал., серии F, №237699/С978263, оружие GRAND POWER, кал. 10х22т, 141195, по уголовному делу не изымалось, на него только накладывался арест, информацией о его местонахождении не располагают.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 июля 2021 года, года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 203352/20/34037-ИП в присутствии понятых, произвела изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) у ГУ МВД России по Волгоградской области часы в количестве 25 штук.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество: оружие BENELLI RAFAELLO, 12 кал., серии F, №237699/С978263; оружие GRAND POWER, кал. 10х22т, 141195; денежные средства в общей сумме 12500 рублей; денежные средства в размере 272 доллара США; денежные средства в сумме 50 боливаров, судебным приставам Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области не передавалось.
Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения обязанности на государственный орган власти вернуть по принадлежности имущество истца стоимостью 42472000 рублей, а имущество стоимостью 6500000 рублей оставить на хранении судебных приставов-исполнителей, поскольку в связи с признанием должника ФИО1 банкротом, исполнительное производство было окончено, арест с имущества ФИО1 в виде 25 единиц часов был снят и 10 октября 2022 года в присутствии понятых данное имущество передано финансовому управляющему ФИО1 – ФИО5
Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.
Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).
Таким образом, при передаче имущества, принадлежащего должнику ФИО1 его финансовому управляющему ФИО5, в связи с прекращением исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу убытков в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем отсутствует совокупность условий гражданско-правовой ответственности для возмещения заявленных истцом убытков, соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2022 года, постановлении о назначении ответственного хранителя от 30 марта 2022 года, о возложении обязанности на государственный орган власти вернуть по принадлежности имущество истца стоимостью 42472000 рублей; имущество стоимостью 6500000 рублей оставить на хранении судебных приставов исполнителей до разрешения обращения ФИО1 в Конституционном Суде Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный судг.Волгоградав апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 10 января 2023 года.
Судья Л.В.Ильченко