Решение по делу № 2-173/2023 от 20.03.2023 - о взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

66RS 0021-01-2023-000056-93

Дело № 2-173/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 20 марта 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Урал» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Управляющая компания «Урал» (далее ООО «УК «Урал») был заключен трудовой договор № в соответствии с которым она была принята на должность заместителя директора по производству с окладом 43 000 руб., с условием, что часть заработной платы будет перечисляться на банковскую карту, а вторая часть – по ведомости. В трудовом договоре размер заработной платы был указан – 12 792 руб. плюс районный коэффициент 15%. ООО УК «Урал» с ДД.ММ.ГГГГ выплачивал заработную плату двумя суммами: на банковскую карту и по ведомости. За май 2022 года заработная плата ФИО3 была выплачена не в полном объеме, а именно в сумме 12 373 руб. 22 коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс – 5500 руб. за май 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за май 2022 в сумме 6 873 руб. 22 коп. Остаток невыплаченной заработной платы – 30 627 руб. По заявлению ФИО3 ей был предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако отпускные были выплачены не в полной мере в сумме 13 130 руб. 28 коп., из них 7 503 руб. 16 коп. – сумма выплат основного отпуска, 5 627 руб. 12 коп. – оплата дополнительных дней отпуска. Указанная сумма рассчитана исходя из заработной платы в 12 792 руб. Задолженность ООО «УК «Урал» по выплате заработной платы исходя из заработной платы в 43 000 руб. по оплате отпуска составляет 29 033 руб. 24 коп., из них 12 442 руб. 96 коп. – компенсация за дополнительный отпуск за 12 дне1 и 16 590 руб. 28 коп. – отпускные за 16 дней основного отпуска. Сумма невыплаченной заработной платы за 4 дня в июне 2022 года - с 20 по 23 июня составляет 8 194 руб. 57 коп. Компенсация за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в сумме 20 252 руб. 52 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два отработанных месяца компенсация в сумме 11 240 руб. 15 коп. Общая сумма компенсации за отпуск при увольнении составляет 27 398 руб. 62 коп. Сумма процентов за невыплату заработной платы составляет 11 236 руб. 60 коп. ООО «УК «Урал» добровольно выплатило истцу 16 568 руб. 55 коп. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 78 684 руб. 88 коп. Всего взыскать 109 921 руб. 48 коп.(л.д. 3-8, 96).

В судебном заседании представить истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО«УК «Урал» ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 В отзыве на исковые требования указала, что ФИО3 действительно работала в ООО УК «Урал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. Ее оклад, согласно п. 5.1. трудового договора составлял 12 792 руб., а также районный коэффициент в размере 15%. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составлял 14 710 руб. 80 коп. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, заработная плата ФИО3 стала составлять 16 000 руб. ( 13 913 руб. 04 коп. и районный коэффициент в размере 15%). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно трудового договора, было выплачено 185 657 руб. с учетом удержанного НДФЛ. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты и заработная плата за эти дни не начислялась. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В марте 2023 была выявлена допущенная в июне 2022 ошибка бухгалтера при начислении компенсации за неиспользованный отпуск, и выплачено ФИО3 8 680 руб. 81 коп. – а также компенсация за задержку выплаты компенсации – 7 887 руб. 74 коп. Всего ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3 было перечислено 16 568 руб. 55 коп. Таким образом, задолженности ООО «УК «Урал» перед ФИО3 нет. Просит в иске отказать (л.д. 97-102).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Свидетель ФИО пояснила суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «УК «Урал» инспектором по кадрам. Фактически ее заработная плата составляла 22 000 руб., а не величину прожиточного минимума, как это было указано в трудовом договоре. Часть заработной платы перечислялась ей на банковскую карту, часть – выдавалась наличными. Она, как и ФИО3, выдавала заработаю плату рабочим наличными денежными средствами, исходя из размера, указанного в ведомости.

Свидетель ФИО пояснил в судебном заседании, что он работал в ООО «УК «Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером. Его заработная плата составляла 27 000 руб. За получение заработной платы он расписывался в ведомости. Часть заработной платы приходила на банковскую карту.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО УК «Урал»заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принята на работу в ООО «УК «Урал»на должность заместителя директора по производству, должностной оклад работника установлен в размере 12 792 руб. и районный коэффициент – 15% в месяц (пункт 5.1. трудового договора) (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16).

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указала, что фактически ее заработная плата составляла 43 000 руб., а не как указано в трудовом договоре – 12 792 руб. и районный коэффициент 15%. Все время ее работы в ООО «УК «Урал» ей выплачивалась заработная плата исходя из размера в 43 000 руб. Однако, за май 2022 года заработная плата ей была выплачена не в полном размере, а только из расчета величины прожиточного минимума. Кроме того, не была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная исходя из суммы заработной платы в 43 000 руб.

В качестве обоснованности своих доводов истец представила суду копии платежных ведомостей за период с мая 2021 года по май 2022 года (л.д. 18-44).

За весь указанный период, кроме ведомости за май 2022 года, в указанных копиях есть подписи ФИО3, свидетельствующие о том, что ею были получены денежные средства наличными и переведены на карту. При этом во всех указанных копиях ведомостей указано, что оклад ФИО3 составляет 43 000 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, эти копии платежных вредностей были сделаны самой ФИО3, поскольку она сама выдавала заработную плату рабочим ООО «УК «Урал», и имела возможность сделать эти копии с оригиналов ведомостей.

Представитель ответчика ООО «УК «Урал» ФИО2 полагала, что указанные копии ведомостей не являются относимыми доказательствами. Эти доказательства опровергаются иными доказательствами, а именно, карточками счета 70 за 2021- 2022 годы, справками о доходах за 2021, 2022 годы, реестрами выплат, платежных поручений о перечислениях заработной платы, платежными ведомостями и расчетными листами (л.д. 115-116, 117-121,122-122, 136-181). Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о выплате ФИО3 заработной платы, исходя из ее размера, указанного в трудовом договоре, в пункте 5.1. - 12 792 руб., а впоследствии – 13 913 руб. 04 коп. (л.д.115,116).

Между тем, по мнению суда, между ООО«УК «Урал» и ФИО3 при приеме на работу было достигнуто соглашение о размере заработной платы ФИО3 в большем размере, чем указано в трудовом договоре, а именно в размере 43 000 руб.

Об этом указывают не только копии платежных ведомостей, но и пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из справки о движении денежных средств на дебетовой карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 144 850 руб. 80 коп. (л.д. 48-61).

Сведения о зачислениях денежных средств на счет ФИО3 согласуются со сведениями о движении денежных средств на счете 70 за 2021 и 2022 годы (л.д. 117-119.120-121).

Представленные представителем ответчика копии штатного расписания, карточки счета 70 за 2021 и 2022 годы, справки о доходах, расчетные листы о заработной плате, платежные поручения, свидетельствуют о том, что в ООО «УК «Урал» составляли бухгалтерские документы исходя из условий трудового договора о размере заработной платы, тогда как фактически размер оклада ФИО3 был указан в копиях платежных ведомостей, представленных истцом – 43 000 руб. Разница между размером заработной платы, указанной в трудовом договоре и фактическим размером заработной платы выдавалась наличными денежными средствами.

Представитель ООО УК «Урал» не опровергла доводы истца о том, что копии платежных ведомостей свидетельствуют о том, что размер заработной платы ФИО3 в спорный период составлял 43 000 руб., а также довод о том, что часть заработной платы выдавалась ФИО3 наличными денежными средствами.

Довод представителя ответчика о том, что указанные копии платежных ведомостей не могут быть положены в основу выводов суда, судом отклоняется.

По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оснований не доверять представленным истцом копиям платежных ведомостей у суда не имеется.

Заявление ФИО3 о приеме на работу (л.д.86), в котором указана просьба о перечислении заработной платы на счет банковской карты, не является бесспорным доказательством того, что вся заработная плата перечислялась ФИО3 на банковский счет.

Исходя из того, что судом установлен размер заработной платы ФИО3 в 43 000 руб., обоснованными суд считает доводы истца о том, что истцу не были в полной мере выплачены: заработная плата за май 2022 года в сумме 30 627 руб. (43 000 руб. – 5500 руб.- 6 873 руб. 22 коп.). Суммы в размере 5500 руб. и 6 873 руб. 22 коп. выплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту (л.д. 48,50).

Согласно пункта 4.3.Раздела 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск на 12 календарных дней за ненормированный рабочий день (л.д. 13).

На основании приказа о предоставлении отпуска №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 ей был предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182,183).

Задолженность ООО УК «Урал» перед ФИО3 из расчета оклада 43000 руб. по оплате отпуска составляет 29 033 руб.24 коп, из них 12 442 руб.96 коп. (компенсация дополнительного отпуска за 12 дней) и 16 590 руб. 28 коп. (отпускные за 16 дней основного отпуска).

Кроме того, ООО «УК «Урал» при увольнении истцу не выплачена денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 календарных дней:

43 000 руб. х 1.15 = 49 450 руб.

49 450 руб. х 12 мес. = 593 400-00 руб.

593 400 руб.: 12 : 29,3 (постоянный коэффициент) = 1687,71 руб. за день.

1 687 руб. 71 коп. х 12 (кал. дней) = 20 252 руб.52 коп.

20 252 руб.52 коп. – НДФЛ (13%) = 17 619 руб.69 коп.

А также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два отработанных месяца май, июнь 2022 года, то есть за 4, 66 календарных дней – основного отпуска и 2 календарных дня за дополнительный отпуск, всего 6,66 календарных дня.

43 000 руб. х 1.15 = 49 450 руб.

49 450 руб. х 12 мес. = 593 400 руб.

593 400 руб.: 12 : 29,3 (постоянный коэффициент) = 1687 руб. 71 коп. за день.

1 687 руб.71 коп. х 6,66 (календарных дней) = 11 240 руб. коп. руб.

11 240 руб.15 коп. – НДФЛ (13%) = 9 778 руб.93 коп.

Общая сумма компенсации за отпуск при увольнении составляет:17 619 руб.69 коп. + 9 778 руб.93 коп. =27 398 руб. 62 коп.

Как видно из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, направленными на электронную почту ФИО3 были направлены расходные кассовые ордера, в которых указаны суммы компенсации за отпуск и отпускные (л.д. 45,46,47).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты (л.д.131-134), подтверждения не нашел.

Как указала истец в исковом заявлении, она обратилась с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Приказ об увольнении ФИО3 также был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ООО УК «Урал» не исполнило свою обязанность по оплате за отработанные ФИО3 4 дня. Сумма невыплаченной заработной платы составляет 8 194 руб.57 коп. (43 000 руб.: 21 день (рабочих дней в июне 2022 года) х 4 отработанных дня в июне 2022 года х 1,15 = 9 419 руб. 05 коп.– НДФЛ (13%) = 8 194 руб.57 коп.

В исковом заявлении истец указала, что общая сумма задолженности ООО УК «Урал» перед ней составляет 95 253 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, после принятия к производству суда искового заявления ФИО3 ей было перечислено 16 568 руб. 55 коп. В платежном поручении № указано наименование платежа – зарплата согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Уточнив исковые требования, истец просила суд уменьшить сумму основного долга – 95 253 руб. 43 коп. на выплаченную сумму (95 253 руб. 43 коп. - 16 568 руб. 55 коп. = 78 684 руб. 88 коп.), просив взыскать с ответчика сумму основного долга – 78 684 руб. 88 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен, суд находит его верным (л.д.9).

Проценты за невыплату заработной платы составляют 11 236 руб. 60 коп.

В связи с тем, что со стороны ООО «УК «Урал» длительное время нарушаются имущественные права истца, а именно не выплачена заработная плата частично за май и июнь 2022 года, не выплачены отпускные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., является, по мнению суда, соразмерной и разумной.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из расписки, ФИО3 оплатила представителю ФИО1 по договору об оказании юридической помощи 10 000 руб. (л.д.63,64).

По мнению суда указанная сумма оплаты услуг представителя является разумной, поскольку представителем составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях 02 и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму госпошлины в размере 3 297 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» сумму задолженности по заработной плате в размере 78 684 руб. 88 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 236 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» начислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на лицевой счет ФИО3 за период с мая 2021 года по июнь 2022 года из расчета ее заработной платы в 43 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» госпошлину в доход местного бюджета - 3 297 руб. 64 коп.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова