ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-001628-35 (производство № 2-2331/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор <Номер обезличен> (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Банк выдал Ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 122 636,07 рублей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<Дата обезличена> Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору <Номер обезличен> ООО «Феникс», (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Сумма задолженности составляет 122 636,07 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, содержащего предложение Банка Заемщику заключить кредитный договор на указанных условиях.

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 122 636,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652,72 рубля.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства лично под расписку, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, возражений на иск не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Сетелем Банк» (ООО) (цедент) передало права требования ООО «Феникс» (цессионарий) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникших из кредитных договоров.

Из приложения <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являющегося актом приема-передачи прав следует, что к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 122 636,07 рублей.

Согласие ФИО1 на уступку прав требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержится в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и «Сетелем Банк» (ООО), перешли к ООО «Феникс».

Истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного с ответчиком договора. Цена иска определена истцом на дату перехода прав требований и составляет 122 636,07 рублей.

В материалы гражданского дела представлено определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, которым отменен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст. 24,129 ГПК РФ приходит к выводу о том, что настоящий гражданский правовой спор подсуден районному суду.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 114 140,00 рублей сроком на 60 месяца под 19,90 % годовых.

Согласно выписке по счету 40<Номер обезличен> (45<Номер обезличен>) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на указанный счет Банком зачислены кредитные денежные средства в размере 114 140,00 рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что обязательства по Кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно выписке по счету 40<Номер обезличен> (45<Номер обезличен>) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 91<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей не исполнял.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, основанный на условиях кредитного договора, с учетом внесенных по договору платежей, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 107 973,90 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 12 676,62 рублей также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма кредита 114 140,00 рублей, срок кредита составляет 60 месяцев, уплата процентов составляет 19,9 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

Расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора и периодом пользования заемными денежными средствами. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 12 676,62 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, обязательства из которого являются предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Как предусмотрено п. 12 условий обоих кредитных договоров размер пени составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд, проверив заявленный истцом расчет неустойки, находит его правильным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора, периодом просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании пени, по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 985,55 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик с заявлением о несоразмерности заявленной истцом неустойки к суду не обратился и соответствующих тому доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, уменьшенной истцом самостоятельно, отсутствуют.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 107 973,90 руб. (просроченный основной долг) + 12 676,62 руб. (просроченные проценты) + 1 985,55 руб. (пени) = 122 636,07 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, меньшей суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 652,72 рубля руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 826,37 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 826,36 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 652,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 122 636,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652,72 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 10 июля 2023 г.