УИД 74RS0№-39
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 августа 2025 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Вегас», ООО «Севертранс» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом привлечения соответчиков) ФИО5, ООО «Вегас», ООО «Севертранс» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 441 517 руб.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 537,93 руб., на услуги оценки – 12 000 руб., на юридические услуги – 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что по вине ответчика ФИО5 управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Вегас», 19.09.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 138 900 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 580 417 руб. Полагает, что сумма в размере 441 517 руб. является убытками и подлежит возмещению.
Истец ФИО3 судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики ООО «Севертранс», ФИО5, ООО «Вегас» в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
При рассмотрении дела установлено, что 19.09.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Вегас», автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7, автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Из административного материала по факту ДТП усматривается, что причиной ДТП явились действия ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях иных водителей нарушений не установлено.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».
08.04.2024 на основании соглашения о размере страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 138 900 руб.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № 367-24 от 31.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 580 417 руб.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что в результате нарушения противоправных действий ФИО5, истцу причинен ущерб, он вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, а именно, 441 517 руб. (580 417-138 900).
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.
Установлено, что собственником автомобиля марки Рено, которым управлял ФИО5, является ООО «Вегас».
Вместе с тем, 28.12.2023 ООО «Вегас» и ООО «Севертранс» заключен договор аренды указанного автомобиля № СТ-ВС23.
21.08.2024 ООО «Севертранс» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор субаренды № ТМ 022-45193 автомобиля марки Рено (л.д. 145-146).
Согласно сведениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с 27.06.2024 внесен в реестр легковых такси Челябинской области.
ФИО5 19.09.2024 управлял автомобилем на момент ДТП на основании договора субаренды от 21.08.2024, которым определено, что гражданско-праововая ответственность лежит на арендаторе, однако, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно возместить ООО «Севертранс» ввиду следующего.
Так, 20.09.2024 ООО «Севертранс» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили соглашение, согласно которому ущерб, причиненный третьим лицам арендатором в ДТП от 19.09.2024 на <адрес>, обязуется возместить арендодатель (л.д. 151).
То есть стороны соглашения определили лицо, ответственное за причинение вреда третьим лицам в конкретном ДТП - ООО «Севертранс» (арендодатель).
Таким образом, стороны договорились об ответственности за причинённый третьим лицам (в настоящем случае ФИО3) вред в спорном ДТП. Соглашение о возмещении ущерба от 20.09.2024 не оспорено в установленном законом порядке.
Следует отметить, что условия соглашения предполагают право требования арендодателя ООО «Севертранс», возместившего ущерб третьим лицам, обратиться за убытками к виновнику ДТП.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 13 537,93 руб., услуги эксперта – 12 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение расходов на юридические услуги представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.11.2024, квитанция. По договору оказаны следующие услуги: консультация, сбор доказательств, составлено исковое заявление и предъявлено в суд, участие в судебных заседаниях 31.01.2025, 01.07.2025.
Ответчиком ООО «Севертранс» не представлено документальных доказательств в обоснование возражений относительно чрезмерности заявленной суммы.
Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу, предмет договора об оказании юридических услуг, категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины и услуги эксперта подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «Севертранс» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Севертранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 441 517 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 537,93 руб., на услуги оценки – 12 000 руб., на юридические услуги – 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ООО «Вегас» о возмещении ущерба.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.