Решение по делу № 2-131/2025 от 27.02.2025

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 530800,13 рублей, неустойку (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 263955 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 265400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля BMW X5 регистрационный знак <номер обезличен>, который застрахован по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии SYS <номер обезличен> от <дата обезличена>, страховая премия – 263955 рублей, период действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

<дата обезличена> примерно в 12 часов истец подошел к своему автомобилю, находящемуся во дворе <адрес обезличен>А и обнаружил, что на передних левой и правой фарах имеются технические повреждения в виде сколов, имеется скол лобового стекла.

Ранее, <дата обезличена>, примерно в 09 часов 50 минут истец управлял указанным автомобилем и двигался по автодороге Ставрополь-Михайловск, в этом время из-под задних колес впереди двигавшегося автомобиля КАМАЗ произошел выброс гравия, который многократно ударился о передние части автомобиля BMW X5. Между тем истец не останавливался и не производил осмотр автомобиля, в том числе по причине того, что автомобиль был грязным.

Обнаружив технические повреждения на автомобиле <дата обезличена> в виде сколов фар, лобового стекла, капота, переднего бампера, истец решил, что данные повреждения образованы в результате вышеуказанных событий.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в адрес ответчика и указал, что повреждения автомобиля были образованы <дата обезличена>, в результате чего по заявлению о повреждении передней правой фары и лобового стекла было заведено выплатное дело №<номер обезличен>.

<дата обезличена> истец получил ответ страховой компании о том, что заявленные повреждения не могут являться следствием указанного заявителем происшествия.

<дата обезличена> истец заключил договор <номер обезличен> о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП с АНО НИИ судебных экспертиз «Конкретика».

В соответствии с полученным заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> механизм образования повреждений бампера переднего, капота, стекла ветрового, блок-фары левой и правой автомобиля BMW X5 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>, при контактном взаимодействии со следообразующими объектами – гравием.

Согласно счету на оплату БмС4111082 от <дата обезличена> стоимость замены поврежденной передней левой фары составляет 530800,13 рублей, стоимость замены поврежденной передней правой фары составляет 530800,13 рублей.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, на СТО дилера БМВ, в случае невозможности проведения ремонта по причинам отсутствия запасных частей или иных трудностей с ремонтом, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 530800,13 рублей.

Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от <дата обезличена> истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», содержащим аналогичные вышеприведенным требования о взыскании денежных средств, однако заявленные в рамках выплатного дела №АТ13928101 по заявлению истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением передней левой фары при тех же обстоятельствах.

Определением суда от <дата обезличена> гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлением ФИО1 объединены в одно производство.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, заявлено о взыскании с ответчика в рамках выплатного дела <номер обезличен> страхового возмещения в сумме 508400 рублей, суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 102823,73 рублей, неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 263955 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 452589,36 рублей, суммы расходов на юридическую помощь в размере 50000 рублей.

Кроме того, ко взысканию в рамках выплатного дела <номер обезличен> заявлены: страховое возмещение в размере 699200 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательства за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 141412,95 рублей, неустойка (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 263955 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в размере 567283,97 рублей, расходы на оплату юридически услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления полагал не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из представленного суду письменного отзыва САО «РЕСО-Гарантия» на исковые заявления ФИО1 следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключён договор страхования средств наземного транспорта № <номер обезличен> от <дата обезличена>. По данному договору застраховано транспортное средство BMW Х5, VIN <номер обезличен>. Выгодоприобретателем по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> является АО «Альфа-Банк».

<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением левой фары застрахованного транспортного средства <дата обезличена> в результате выброса гравия из под колёс двигающегося впереди транспортное средства.

Кроме того, <дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением правой фары и лобового стекла застрахованного транспортного средства <дата обезличена> в результате выброса гравия из под колёс двигающегося впереди транспортное средства.

При рассмотрении заявленного истцом происшествия САО «РЕСО- Гарантия» было принято решение воспользоваться своим правом в соответствии с условиями договора (п. 13.3Правил страхования) проверять предоставленную страхователем информацию, в связи с чем, материалы заявленной претензии были переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованны на застрахованном ТС заявленные повреждения при указанных в. материалах дела обстоятельствах.

Как следует из акта экспертного исследования от <дата обезличена>, подготовленного ООО «КОНЕКС-ЦЕНТР», заявленные повреждения левой фары, правой фары не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Таким образам, заявленные истцом повреждения правой и левой фары автомобиля BMW Х5, были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е не могли являться следствием заявленного истцом происшествия.

В части повреждения лобового стекла автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», что подтверждается направлением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Ответчиком также обращено внимание не то, что согласно пояснений истца все заявленные повреждения транспортного средства являются следствием одного события. При этом, оформление заявленного истцом события ДТП сотрудниками ГИБДД не осуществлялось.

В этой связи, в соответствии с правилами страхования, у истца не возникло право на получение страховой выплаты за все поврежденные элементы транспортного средства.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Альфа-Банк», в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в пользу истца является незаконным и необоснованным.

В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля BMW X5 регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9959 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанное транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии SYS <номер обезличен> от <дата обезличена>, страховая премия – 263955 рублей, период действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Копия полиса страхования также представлена в материалы дела.

Как указывает истец в обоснование иска, <дата обезличена> примерно в 12 часов истец подошел к своему автомобилю, находящемуся в дворе <адрес обезличен>А и обнаружил, что на передних левой и право фарах имеются технические повреждения в виде сколов,, имеется скол лобового стекла.

Впоследствии, <дата обезличена> истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с извещениями о повреждении транспортного средства, указав о повреждении передней правой фары и лобового стекла, а также передней фары, указав при этом в каждом из извещений обстоятельств происшествия вышеуказанные обстоятельства.

По факту поступивших извещений страховщиком были заведены выплатные дела №<номер обезличен> и №АТ <номер обезличен>.

<дата обезличена> был произведен осмотр транспортного средства, о чем были составлены соответствующие акты.

Из содержания указанных актов следует, что в ходе осмотра были установлены следующие повреждения: радиальные царапины рассеивателя левой фары, радиальные царапины рассеивателя правой фары, скол с образованием трещин в центральной верхней части лобового стекла.

Согласно полученным ответам САО «РЕСО-Гарантия» <номер обезличен>/к от <дата обезличена> и <номер обезличен>/к от <дата обезличена>, истцу отказано в осуществлении страховой выплаты в рамках вышеуказанных выплатных дел №<номер обезличен> и №АТ <номер обезличен>.

В обоснование принятого решения страховой компанией указано, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что указанные истцом в извещениях повреждения транспортного средства по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленного события, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует.

Судом также установлено, что <дата обезличена> истец заключил договор <номер обезличен> о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП с АНО НИИ судебных экспертиз «Конкретика».

Согласно счету на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость замены поврежденной передней левой фары составляет 530800,13 рублей, стоимость замены поврежденной передней правой фары составляет 530800,13 рублей.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках каждого выплатного дела была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, на СТО дилера БМВ, в случае невозможности проведения ремонта по причинам отсутствия запасных частей или иных трудностей с ремонтом, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 530800,13 рублей.

Ответами САО «РЕСО-Гарантия» <номер обезличен>/к от <дата обезличена> и <номер обезличен>/к от <дата обезличена> истцу повторно сообщено об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, а также о готовности страховщика вернуться к рассмотрению вопроса об осуществлении таковой выплаты при условии предоставления доказательств получения заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании также было установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком было выдано истцу направление на ремонт лобового стекла, которым как пояснил истец он воспользовался, по причине того, что все его требования указанные в претензии не были удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленный исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 того же кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 того же кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью установления наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства BMW X5 регистрационный знак <номер обезличен>, указанными в извещениях от <дата обезличена> и событиями, описанными истцом в указанных заявлениях как причину возникновения ущерба, а равно наступления обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения, по настоящему гражданскому делу определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно выводам полученного заключения эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен> имеющиеся повреждения автомобиля BMW X5 регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Водитель ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с п. 10.1 абз. 2, п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Стоимость восстановительного ремонта левой фары автомобиля, BMW X5 регистрационный знак <номер обезличен>, рассчитанного на основании среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта без учета износа деталей на дату ДТП составляет 550200,00 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 553400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта правой фары и лобового стекла автомобиля BMW X5 регистрационный знак <номер обезличен>, рассчитанного на основании среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта без учета износа деталей на дату ДТП составляет 714600,00 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 744200,00 рублей.

Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

При этом суд критически относится к представленному в материалы дела заключению специалиста №<номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащего выводы о допущенных нарушениях при проведении вышеуказанной экспертизы, поскольку указанное заключение специалиста не содержит конкретных выводов, ставящих под сомнение установленные при производстве факты, а в части, указывающей на ошибочность выводов соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП является немотивированным.

Более того, суд в этой связи принимает во внимание и то обстоятельство, что сторонами спора, в частности стороной ответчика, обоснованных ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительных экспертиз не заявлено, как не представлено обоснованных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на все поставленные перед ним вопросы, а также подтвердил выводы представленные в заключении. Кроме того с учетом ответа на 5 вопрос, эксперт пояснил, что стоимость как правой так левой фары являются одинаковыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховщика – САО «РЕСО-Гарантия» наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, следует отметить следующее.

Согласно пункту 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от <дата обезличена> <номер обезличен>, страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 Правил при повреждении:

- остекления кузова ТС;

- одного элемента из перечня, в том числе фары головного света или заднего фонаря.

Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страховании, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.2.4.2 Правил.

Если страховщиком будет установлено, что в результате страхового случая поврежден не один элемент, а два и более, страхователь имеет право выбрать один элемент из поврежденных для получения страховой выплаты за этот элемент. Выплата за остальные поврежденные элементы в этом случае страховщиком не производится.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования SYS <номер обезличен> от <дата обезличена> при повреждении элемента из перечня, в соответствии с пунктом 11.2.4.1 Правил страхования, страхователь имеет право обратиться два раза в течение срока действия полиса.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями, принимая во внимание тот факт, что сам страховой случай компетентными органами не засвидетельствован, чего истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, последний может иметь право на получение страхового возмещения только в части одного их поврежденных элементов.

Судом при этом также учитывается, что согласно представленному в материалы дела направлению на ремонт <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу выдано направление на ремонт лобового стекла в условиях станции технического обслуживания на СТОА официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария».

Между тем, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, последний предоставленное ему право до настоящего времени не реализовал.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в части выплаты такового за один поврежденный элемент – переднюю фару.

Определяя размер такового возмещения с учетом установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что пунктами 10 и 11 договора страхования SYS <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» предусмотрена безусловная франшиза в размере 45000 рублей, в связи с чем расчет страхового возмещения надлежит определить в размере 508400 рублей (553400 рублей – 45000 рублей).

При этом довод ответчика, что выгодоприобретателем является АО «Альба Банк» судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются сведения, что кредит полученный истцом на приобретения ТС полностью погашен.

Разрешая иные требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму не выплаченного страхового возмещения.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя Истца, и контррасчета, суду не представлено.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательства, рассчитанные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 102823,73 рублей.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, страхователь, являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите право потребителей.

При этом неустойка исчисляется исходя из размера страховой премии и не может превышать ее.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (исход из суммы страхового возмещения в размере 508400, признанной суду подлежащей взысканию с ответчика) в размере 263955 рублей.

Между тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к подлежащей взысканию неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения таковой до 150000 рублей, которые подлежат взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку доказано нарушение права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом:

508000(страховое возмещение)+102823,73 (проценты)+150000 (неустойка)+10000 (моральный вред) = 770 823,73*50% = 385 411,865

Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование доводов о несении соответствующих расходов суду представлена квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате юридических услуг на сумму 50000 рублей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, который в судебных заседаниях лишь соглашался с позицией самого истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в части в размере 20000 рублей.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца пользу истца, также подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20224 рубля в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия <номер обезличен> в пользу ФИО1 паспорт <номер обезличен> сумму страхового возмещения в размере 508 400 рублей, проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 102 823 рубля 73 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер обезличен> государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере 20224 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес обезличен> со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья Н.В. Суржа