В окончательном виде решение изготовлено 03 марта 2023г.

УИД 78RS0023-01-2022-007581-85

Дело №2-1361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А. рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика сумму убытков 500 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022г. по день подачи иска 07.11.2022г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований, указав, что 07.03.2012г. обратился за финансовой услугой к ответчику для перечисления вносимых наличных денежных средств в размере 500 000 руб. на счет ФИО1 № по банковской карте ОАО «Сбербанк РФ» №, для проведения расчётов по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчиком составлен и выдан приходный кассовый ордер № от 07.03.2012г. В результате судебных разбирательств по гражданским делам № Московского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда №, Калининского районного суда Санкт-Петербурга №, Санкт-Петербургского городского суда №, сделка по купли-продажи квартиры от ФИО1 признан недействительной, установлено, что платеж 500 000 руб. на счет ФИО1 не поступал. Ответчик принимал участие в рассмотрении гражданских дел как третье лицо, однако доказательств в подтверждение оказания финансовой услуги не представил. 12.05.2022г. истец обратился с претензией о возврате суммы убытков 500000 руб., в удовлетворении которой ответчик отказал.

Истец ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще, направил для участия представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, заявленные требования поддержал, указал, что истец обратился за финансовой услугой к ответчику, сотрудниками которого был приняты наличие денежные средства для зачисления насчет продавца ФИО1, что и было указано в чеке ордере, выданном истцу после внесения денежной суммы. Неверность оформления финансовых документов н должна отражаться на правах потребителя данной услуги, который не обязан обладать специальными знаниями в оформлении таковых документов. И самого чека видно, что денежные средства приняты для зачисления на конкретный счет, получателем денег является ответчик. Тот факт, что денежные средства не поступили на счет получателя, свидетельствует о не качественности оказанной услуги. В кассовом ордере содержатся помимо подписи истца, подписи работников банка. Срок давности для предъявления настоящих требований не пропущен, поскольку только в ходе судебных разбирательств был установлен факт нарушения прав истца. Неоднократно истец обращался к ответчику для досудебного урегулирования спора, однако в удовлетворении требований было отказано, даже после окончания срока действия моратория.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленный потребителем чек-ордер не соответствовал Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций», в котором не указаны данные получателя платежа. При получении чека потребитель должен был, ознакомится с его содержанием, и усмотреть, что получатель его наименование, номер счета, не указаны, что свидетельствует о том, что операция не проводилась, поэтому ордер должен быть аннулирован. Провести проверку документов не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения финансовых документов. Доказательств того, что данная операция проводилась истцом не представлено. Кроме того, срок исковой давности по требованиям истца истек. Указал, что в случае удовлетворения требований, подлежит применению ст. 333 ГУ КФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив рассмотреть настоящее дела в силу ст. 167 ГПК Ф, в отсутствие неявившегося истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через кассу ОАО «Сбербанк Россия» внес наличные денежные средства в размере 500 00 руб. на основной счет в ОАО «Сбербанк Россия» № maestro социальная № на имя держателя карты ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.27).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга № от 04.09.2018г., вступившего в законную силу 26.03.2019г., а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № от 26.03.2019г., сделка купли-продажи, <адрес> по Новоизмайловскому проспекту, <адрес> Санкт-Петербурга, оформленная договором №<адрес>4 от 17.01.2012г., между ФИО1 и ФИО2, признана недействительной (л.д.28-49/).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № от 30.09.2021г., которым отменено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга № от 29.09.2020г., установлено, что 07.03.2012г. ФИО1, умершая 19.09.2016г., обратилась к ФИО6 с заявлением о перечисление денежных средств в счет уплаты квартиры на банковский счет № по банковской карте Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк РФ» №, обращение заверено нотариально. Из приходного кассового ордера от 07.03.2012г., выданного подразделением № ПАО «Сбербанк России» от ФИО2 были приняты денежные средства 500 000 руб. на счет ФИО1 № (л.д.50-59).

В ходе рассмотрении дела № от 29.09.2020г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга, что подтверждалось ответом третьего лица ПАО «Сбербанк России», последним не оспаривался факт хранения заявленных денежных средств 500 000 руб., которые подлежат возврату на основании решения суда. При этом в выписках по счетам ФИО1 за период с 02.03.2012г. по 07.11.2019г. данная денежная сумма не поступила.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд находит обстоятельства, изложенные в решениях судов, вступивших в законную силу, установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Таким образом, решениями судов установлено, что 07.03.2012г., подразделением № ПАО «Сбербанк России» от ФИО2 были приняты наличные денежные средства в размере 500 000 руб. для зачисления на счет ФИО1 №, что подтверждается выданным приходным кассовым ордером.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу ч.1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и в кредитных организациях на территории РФ» (далее положение №-П), (действовавшего в период спорных правоотношений), кредитная организация, открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

В соответствии с п. 1.13 положения №-П, кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяли формы документов, установленные данным Положением.

В случае ведения в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении документов, установленных настоящим положением №-П, с применением компьютерного оборудования должны были обеспечивать хранение содержащихся в указанных документах, данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками.

Согласно п. 2.4 положения №-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществлялась в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, в том числе приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 положения №-П).

Главой 3 положения №-П, предусматривался порядок приема наличных денег от клиентов. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Согласно п. 3.2 положения №-П, при случае оформления приходно-кассового ордера 0402008 физическому лицу выдавался также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходно-кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

На основании пункта 3.3. Положения №-П, кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

В соответствии с пунктом 5.4 положения №-П, кассовый работник проверял соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.8.9 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, (действовавшего в период спорных правоотношений), правильность отметки о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверялась подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере. Наличие заполненного реквизита «подпись» подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит доводы стороны ответчика о том, что при получении финансовой услуги по приему Банком наличных денежных средств для зачисления на счет получателя ФИО1, финансовый документ (приходный кассовый ордер) должен был быть оформлен в соответствии с положением №-П, и который оформлен с нарушениями, в чем потребитель не убедился, не смотря на его предпринимательскую деятельность, что свидетельствует об аннулировании такового документа, необоснованными.

Так из материалов дела видно, что при совершении сделки купли-продажи ФИО2 выступал как физическое лицо, а не вследствие осуществления коммерческой деятельности. При этом в силу положений, действовавшего на тот момент законодательства, в том числе по защите прав потребителей, обязанности у получателя финансовых услуг проверять правильность заполнения финансовых документов первичного учёта, не имелось.

Кроме того, в силу положения №-П, кассовый работник, при выдаче приходного кассового ордера обязан был убедиться в правильности представленных документов, подтверждающих личность потребителя, заполнение реквизитов, проверить подпись бухгалтера, после чего выдать чек ордер, в подтверждение произведенной услуги.

Изучив представленный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в оригинале, судом установлено, что документ финансового учета содержит сведения о получателе, его паспортных данных, наименование получателя и номере счета, содержит подпись, как потребителя, так и сотрудников подразделения № ПАО «Сбербанк России», в том числе бухгалтера и кассового работника, а также содержится оттиск печати подразделение банка.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснилось право назначения судебной почерковедческой экспертизы, экспертизы подлинности документа, однако таковых ходатайств, сторонами заявлено не было.

Довод представителя ответчика, изложенный в стадии прений сторон, о возможности проведения экспертизы, не мог быть расценен судом, как волеизъявление стороны на ходатайство о назначении и проведении, таковых судебных экспертиз.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № от 29.09.2020г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга, принимавшим участие в деле представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России», не оспаривался факт хранения заявленных денежных средств 500 000 руб., которые подлежали возврату на основании решения суда.

Доводы стороны ответчика о невозможности предоставления информации по кассовым книгам до 01.01.2016г., не может служить доказательством отсутствия в совершении истцом заявленных действий по зачислению наличных денежных средств на счет ФИО1

Так же суд находит требование стороны ответчика о применении срока исковой давности, не подлежащим удовлетворению, поскольку о не зачислении денежных средств на счет продавца ФИО1, полученных сотрудниками подразделения № ПАО «Сбербанк России» 07.03.2012г., что подтверждается приходным кассовым ордером, истец узнал только 30.09.2021г. при вынесении апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом по делу №, соответственно на момент подачи иска 06.07.2022г., в силу ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности не истек.

После получения решений судов, 12.05.2022г., истец обратился с претензией к ответчику (л.д.60-65), которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, тот факт, что истцом в подтверждение оказания банком ответчика финансовой услуги по зачислению наличных денежных средств 500 000 руб., что подтверждает приходный кассовый ордер, на основании которого были внесены денежные средства, который представляет собой форму первичных учетных документов по учету кассовых операций, соответствовал положению №-П, и подтверждает внесение денежных средств в кассу указанным в ордере лицом, и который не оспорен стороной ответчика, а также тот факт, что волеизъявление потребителя на зачисление денежных средств 07.03.2012г. на счет ФИО1, по независящим от истца обстоятельствам, исполнено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому заявленные исковые требования о взыскании с ответчика сумы убытков в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя данное требование истца, суд приходит к выводу, что истец как физическое лицо, являлся потребителем финансовой услуги, намеревался зачислить принадлежащие ему денежные средства на счёт получателя, которую ответчик обязался оказать, что подтверждается приходным кассовым ордером, сразу не отказался от выполнения заявленной услуги, свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил. При определении размера компенсации исходит из того, что ответчик не принял мер к удовлетворению требований потребителя, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, считает, что сумма в размере 10000 руб. в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Оценив расчет истца, учитывая срок неудовлетворения требований ситца, на момент подачи иска 34 дня, и учитывая, что истец заявил требование не и превышающую размер суммы убытков 500 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб.

Разрешая требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку с 2012г. ответчик, получив денежные средства потребителя, мер к зачислению на счет ФИО1 не предпринял, не вернул деньги потребителю, на момент рассмотрения гражданских дел в 2020г., ответчик, выступая как третье лицо, зная об убытках, после получения претензии и искового заявления, мер к возмещению убытков не принял, обоснованных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 505000 руб. (500 000 руб. убытки + 500 000 руб. неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда/ 2).

Оснований для снижения размера штрафа, предоставление отсрочки уплаты штрафа, неустойки, суд не усматривает. Размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму убытков 500 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 505 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 13500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маковеева Т.В.