57RS0024-01-2022-002285-52
Дело №2-34/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2023 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре Шеховцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домсервис» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2022 в <...> возле дома 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, на овальный бетонный блок, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что причиной ДТП явилось нарушение ООО «Домсервис» правил установки стационарных ограждений (препятствий) на проезжей части дороги, проходящей рядом с фасадом жилого дома 23 по ул. Тургенева в г.Орле, бетонный блок был скрыт под снегом и не просматривался. По материалам ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Первоначально 15.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией возместить ему ущерб в сумме 15 974 руб. 18.02.2022 истец обратился к ответчику с дополнительной претензией, в которой просил возместить ущерб в сумме 184 290,50 руб., поскольку в результате инструментального осмотра на СТО было выявлено повреждение подрамника. По предварительной калькуляции официального дилера «ВЧ Сервис» размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 184 290,50 руб. Затем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, по заключению которого размер ущерба составил 109 783 руб. Стоимость работ по оценке ущерба составила 5 000 руб. ООО «Домсервис» является управляющей компанией дома 23 по ул. Тургенева г. Орла, где были установлены бетонные блоки. Несвоевременная уборка территории дома от снега, нахождение под снегом овального бетонного блока, в результате наезда на который произошло повреждение автомобиля истца, произошло по вине управляющей компании, ненадлежаще исполняющей свои обязанности по содержанию территории.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб 109 783 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 503,49 руб., расходы на осмотр автомобиля 387 руб., судебные расходы по составлению иска 5000 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., штраф ы размере 54 891,5 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, не согласившись с выводами эксперта ФИО4 Настаивали на том, что в результате наезда на полусферу автомобиль истца получил одномоментно повреждения подрамника и шумоизоляции. Вероятно, осколки шумоизоляции находились после наезда под снегом, в связи с чем их наличие не было никем зафиксировано. Полагают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности управляющей компании, не произвел уборку снега, а также установил бетонные ограждения в неположенном месте.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домсервис» ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 6.02.2022г. автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под его управлением совершил наезд на бетонные блоки в виде полусфер около дома №23 по ул. Тургенева в г. Орле, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано определением от 6.02.2022 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно предварительной калькуляции №1601 от 17.02.2022 года, выполненной ООО «ВЧ Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 290,50 руб.
Как следует из экспертного заключения №010422 от 06.04.2022 года, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом рыночных цен без учета износа 109 783 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно заключению №2098/2022 от 4.11.2022 г. которого в действиях водителя с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Однако водитель не имел технической возможности избежать наезда на препятствие ввиду неконтрастности препятствия, заснеженности дорожного покрытия. По результатам проведенного исследования с учетом совокупности установленных признаков эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения не связаны единым механизмом образования, имеют накопительный характер и не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах.
На вопрос о стоимости устранения повреждений эксперт не ответил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО6 выводы заключения поддержал. Указал, что шумоизоляция имеет повреждения в средней и левой части, что невозможно при наезде на одно препятствие. Осколков пластиковой защиты на месте столкновения зафиксировано не было.
Согласно определению суда по делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, порученная ИП ФИО4
Из заключения эксперта ФИО4 №61/23 от 11.09.2023 г. следует, что повреждения сайлентблока подрамника заднего правого, имеющиеся на автомобиле Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события. Повреждения шумоизоляции передней не могли образоваться одномоментно при рассматриваемых обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак № составляет 14 346 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 в полном объеме подтвердил выводы своего заключения.
При вынесении решения, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО4 №61/23 от 11.09.2023 г. Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер, подтверждены им в судебном заседании с обоснованием причинно-следственной связи.
Возлагая ответственность за причиненный ущерб на управляющую организацию, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту - Правила N 170).
Пунктом 1.8 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с п. 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).
Ответчик, осуществляя содержание общего имущества в многоквартирном доме, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в зимний период, должным образом не обеспечил уборку придомовой территории от снега, что повлекло наезд автомобиля истца на бетонное заграждение, покрытое снегом, установленное управляющей компанией на придомовой территории. Ненадлежащее выполнение ООО «Домсервис» обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда имуществу.
Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло вне границ придомовой территории, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «Домсервис» своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан, не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда имуществу на ответчика.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном ИП ФИО4 в сумме 14 346 рублей.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, с учетом установленных судом обстоятельств дела, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 5 000 руб.
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес судебные расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оценки ИП ФИО2 составила 5 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Истцом также были понесены расходы по осмотру автомобиля и поиску неисправностей в сумме 387 руб., которые также подтверждены материалами дела.
Кроме того, судом установлено, что истцом было оплачено 5000 рублей за составление иска в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2022 года.
Истцом ФИО1 были также понесены расходы на оплату судебной экспертизы ИП ФИО4 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2023 г.
С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (13%= 14 346 руб. х 100/109 783 руб.): 650 руб. – на оценку ущерба, 50,31 руб. – на осмотр автомобиля, 650 руб. – на составление иска в суд, 2600 руб. – на оплату судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» в пользу ФИО1
14 346 рублей в счет возмещения ущерба,
8 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
5 000 рублей – штраф,
650 рублей - расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта,
650 рублей - расходы по оплате услуг представителя на составление иска,
50,31 руб. – расходы на осмотр автомобиля и поиск неисправностей,
2600 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.
Судья Н.В. Севостьянова