Дело № 12-299/2023
УИД: 39RS0001-01-2023-002210-22
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 06 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 2254 от 06 апреля 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 06.04.2023 в 07 часов 30 минут на ул. Ялтинская 66 г. Калининграда, участниками которого являлись водители ФИО1, ФИО31.
В жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов инспектора фактическим обстоятельствам ДТП, просит обжалуемое определение отменить и возобновить дело об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП лица, проведя полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в совокупности.
ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснила дополнительно, что в данном ДТП есть один виновник, который допустил наезд. Водитель стоящего автомобиля не может не справиться с управлением. Сотрудник ГИБДД не вынес такие определения в отношении каждого водителя. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО30 инспектор указал, что она въехала в остановившийся автомобиль ФИО3.
ФИО29. поддержал жалобу и указал, что ФИО3 в момент ДТП стоял, он это видел в зеркало заднего вида.
ФИО28 поддержал жалобу и пояснил, что со слов ему известно, что Прокопенко не двигался. В зеркало заднего вида он увидел только последствия удара.
ФИО27 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что с места ДТП она уехала сама, не на эвакуаторе. Если бы она всех собрала, удар был бы большей силы. Она въехала в автомобиль Ауди под управлением ФИО3. Ехала с ребенком, скорость была небольшая. Согласно пояснениям инспектора ФИО3 въехал в Шкоду, затем она въехала в Ауди. Определение в отношении себя она не оспаривала. У Прокопенко нет страховки, поэтому остальные водители пытаются переложить вину на нее. ФИО3 резко затормозил, въехал в машину и тут она въехала в него. На той стороне дороги был мокрый асфальт. Она видела, что ФИО3 резко тормозит, его машина ехала вперед. То что в момент аварии ФИО3 двигался, она не видела, так как находилась в машине сзади. Инспектор не просто так взял информацию, он писал с чьих-то слов. Вынесенное в отношении нее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она не получала, автомобиль не ремонтировала, в страховую компанию не обращалась. Она не обжаловала определение, так как не знала, что ее сделают виноватой. В определении она расписалась, так как находилась в стрессовом состоянии, копию ей не дали.
Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим данное сообщение, заявление выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Как установлено судьей, 06.04.2023 в 07 часов 30 минут на ул. Ялтинская 66 г. Калининграда произошло ДТП, участниками которого являлись водители ФИО1, ФИО18
Согласно объяснению ФИО1 когда он остановился перед впереди остановившимися автомобилями, в заднюю часть кузова его автомобиля въехал автомобиль под управлением ФИО17., после чего его транспортное средство по инерции отбросило на впереди стоявший автомобиль под управлением ФИО26., который также по инерции отбросило в впереди стоявший автомобиль под управлением ФИО16.
ФИО19. в своем объяснении указала, что допустила наезд в заднюю часть кузова остановившегося автомобиля под управлением ФИО1, после чего его автомобиль по инерции отбросило на впереди стоявший автомобиль под управлением ФИО21 после чего его отбросило на впереди стоявший автомобиль под управлением ФИО25
В соответствии с объяснением ФИО20. он остановился за впереди остановившимся автомобилем под управлением ФИО24., после чего в заднюю часть кузова его автомобиля по инерции отбросило позади остановившийся автомобиль под управлением ФИО1 в результате наезда в заднюю часть кузова его автомобиля автомобиля под управлением ФИО23., в результате его автомобиль также по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль под управлением ФИО22.
ФИО12. в объяснении указал, что он остановился в крайней правой полосе, когда в заднюю часть кузова его автомобиля по инерции отбросило автомобиль под управлением ФИО15. в результате наезда в заднюю часть кузова автомобиля под управлением ФИО1 автомобиля под управлением ФИО14., после чего автомобиль под управлением ФИО1 отбросило в заднюю часть кузова автомобиля под управлением ФИО13
На схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, указаны траектория движения транспортных средств и место столкновения.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2254 от 06 апреля 2023 года сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения и указано, что 06.04.2023 в 07 часов 30 минут в г. Калининграде на ул. Ялтинская 66 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты> г/н № водитель ФИО11. и автомобилем <данные изъяты> г/н № водитель ФИО10. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.
Однако, несмотря на то, что обжалуемое определение не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, оно указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо ГИБДД фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении ДТП.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 06 апреля 2023 года в указанной части не соответствует требованиям закона.
Наличие в определении указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на причину ДТП («не справился с управлением»).
Довод жалобы о виновности другого участника ДТП в его совершении подлежит отклонению, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 06 апреля 2023 года изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а именно «не справился с управлением», в остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: