БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-000756-25 33-4721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Никулиной Я.В.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО2, ФИО3 о признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права общей долевой собственности, исключении записи из ЕГРН о правообладателе и признании права собственности на долю в праве на наследственное недвижимое имущество

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения ФИО1, ФИО4, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы, и, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО2, ФИО3, в котором с учетом увеличения заявленных требований просил признать недействительными свидетельства о праве на наследование земельного участка с жилым домом с кадастровыми номерами №, №, выданные нотариусом ответчику ФИО3; прекратить режим общей долевой собственности, установленный выдачей нотариусом Алексеевского нотариального округа ФИО2 свидетельств о праве на наследство ответчику ФИО3, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., и расположенного на нем жилого одноэтажного дома, с кадастровым номером №, площадью 73,2 кв.м., по адресу: <адрес>; исключить запись из ЕГРН о правообладателе 2/5 долей в праве общей собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м. и жилой одноэтажный дом с кадастровым номером №, площадью 73,2 кв.м. по адресу: <адрес> признать факт принятия ФИО1 наследства после смерти его отца ФИО5, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., и расположенного на нем жилого одноэтажного дома с кадастровым номером №, площадью 73,2 кв.м, по адресу: <адрес>; признать за истцом ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., и расположенного на нем жилого одноэтажного дома с кадастровым номером №, площадью 73,2 кв.м, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО5 и ФИО4 являются его родителями, третье лицо на стороне истца ФИО4, является младшим братом, а ответчик ФИО3 – родным дядей (братом отца). Семья истца постоянно проживала, и он постоянно проживает по настоящее время в <адрес>. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещания при их жизни составлены не были. 25 июня 2021 года он обратился к нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО5, умершего 01 апреля 2021 года.

18 января 2023 года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающуюся ему ? долю в наследственном имуществе, однако ему в этом нотариусом отказано. Считает, что нотариус, нарушив сроки выдачи свидетельств, неправомерно отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство как прямому наследнику первой очереди, определив доли в праве между его братом ФИО4 (1/2 доля в праве по решению суда) и самостоятельно 2/5 доли в праве в пользу его дяди ФИО3, отказавшегося от своих наследственных прав на вышеуказанное недвижимое имущество еще в 2004 году, выдала 10.10.2022 года правоустанавливающие документы ответчику ФИО3 на 2/5 доли в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Считает отказ нотариуса незаконным, поскольку имеются только два наследника по закону (он и его брат).

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

ФИО1 признан принявшим наследство после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящее из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., и размещённого на нем жилого одноэтажного дома, с кадастровым номером №, площадью 73,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 1/10 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и право собственности на 1/10 доли в праве на размещённый на нем жилой одноэтажный дом, с кадастровым номером №, площадью 73,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> С ФИО3, в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562 рубля 02 копейки, почтовые расходы в размере 155 рублей, а всего – 4717,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах: ФИО3 просит отменить приведенное судебное постановление в части взыскания с него в пользу ФИО1 судебных издержек и отказать в удовлетворении этой части исковых требований; ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, нотариус Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО2, просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ФИО3 (извещен электронным заказным письмом, вручено 05.09.2023), нотариус Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО2 (извещена электронным заказным письмом, вручено 30.08.2023), представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (извещены электронным заказным письмом, вручено 05.09.2023), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 218, 1112,1181,1152,1154 ГК Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о возможности установления факта принятия наследства после смерти ФИО5 его сыном ФИО1 и признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/10 земельного участка и жилого дома, расположенных в г. Алексеевка, Белгородской области, ул. Комсомольская, д. 45, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом, суд исходил из того, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в спорном имуществе на основании вступившего в законную силу решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 августа 1995 года, вступившего в законную силу 14 августа 1995 года, и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство от 06.10.2022г., за ФИО4 – на ? долю в вышеуказанном имуществе на основании решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2022 года, вступившего в законную силу 27 августа 2022.

Поскольку лица, участвующие в деле, не воспользовались правом пересмотра судебного постановления от 21 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам (наличия решения от 4 августа 1995 года, о котором суду было неизвестно при вынесении решения 21 июля 2022 года), при рассмотрении настоящего спора суд не мог не учитывать упомянутые судебные постановления, по которым нераспределенной осталась 1/10 доля наследственного имущества, в связи с чем и удовлетворил требования истца в данном размере.

Оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону выданного ФИО3, недействительным, суд не усмотрел, поскольку оно выдано нотариусом на основании решения Алексеевского районного суда от 4.08.1995г., установившего право собственности наследодателя ФИО6 на 4/5 доли в спорном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, считает неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Завещания ФИО5 при жизни не составил. Наследование в данном случае осуществляется по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1181 ГК РФ следует, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок (или права пожизненного наследуемого владения земельным участком) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 августа 1995 года, вступившим в законную силу 14 августа 1995 года, признано право собственности за ФИО6 на 4/5 доли, за ФИО5 – на 1/5 доли в спорном домовладении с реальным разделом дома и земельного участка.

ФИО3 в рамках наследственного дела № № ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-535/2022 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 и нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество: восстановлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. ФИО4 признан принявшим наследство после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящее из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., и размещённого на нем жилого одноэтажного дома, с кадастровым номером №, площадью 73,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Признано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, на ? долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и право собственности на ? долю в праве на размещённый на нем жилой одноэтажный дом, с кадастровым номером №, площадью 73,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу 27 августа 2022 года.

Таким образом, право собственности в вышеуказанных долях на спорное имущество возникло на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, выводы которых не могли быть поставлены под сомнение как нотариусом, так и не могли быть преодолены судом при рассмотрении настоящего дела, что опровергает доводы апеллирующего лица о злоупотреблении своими правами нотариусом ФИО2, не выдавшей истцу свидетельство о праве на наследство в испрашиваемой им ? доли спорного наследственного имущества.

Постановлением нотариуса Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО2 от 18 января 2023 года ФИО1 отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и право собственности на ? долю в праве на размещённый на нем жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 73,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что на момент подачи заявлений наследниками не было представлено никаких документов, подтверждающих факт принадлежности недвижимого имущества ни ФИО6, ни ФИО5. В наличии ? доли в праве на недвижимое имущество не имеется.

Правом на пересмотр решения суда от 21 июля 2022 года по гражданскому делу №2-535/2022, о возможности реализации которого судом было разъяснено лицам, участвующим в деле, стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности перераспределения долей в наследственном имуществе, после смерти ФИО5, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.10.2022г. ФИО3 после смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., а также признания незаконным отказа ФИО1 в выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство в размере ? доли на спорное наследственное имущество, что обусловило и выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности, исключении записи из ЕГРН о правообладателе.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 об отказе ФИО3 от наследства ввиду длительного срока непринятия им наследства и необходимости применения судом при разрешении настоящего спора требований ст. 235 ГК Российской Федерации о прекращении права собственности ФИО3 на 2/5 доли спорного имущества несостоятельны, так как опровергаются материалами наследственного дела № 5/2004 ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 длительное время не получал свидетельство о праве на наследство, что по мнению апеллирующего лица свидетельствует о его отказе от наследства несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела после смерти ФИО6 наследство приняли его сыновья, ФИО3 путем подачи нотариусу 14.01.2004г. в установленный законом срок заявления о принятии наследства, ФИО5 путем фактического принятия наследства, как совместно проживающий с наследодателем по одному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой ФИО1 части является законным и обоснованным, а доводы его жалобы не подлежат удовлетворению.

ФИО3 обжаловано решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 562 руб.02. коп., почтовых расходов в сумме 155 руб.

Принимая такое решение, применив положения ст. ст. 89,94,98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропорционального удовлетворения требований ФИО1

При этом, заслуживают внимания доводы апеллирующего в этой части лица о незаконности принятого судебного постановления в части взыскания с него судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что рассмотрение спора судом не было вызвано неправомерными действиями ФИО3, являющегося законным собственником 2/5 долей в упомянутом недвижимом имуществе, выданное ему свидетельство о праве на его наследование не признано недействительным, претензий по остальным долям наследственного имущества им к истцу не предъявлялось, то есть его процессуальное поведение не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ФИО3 понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО2, ФИО3 (СНИЛС №) о признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права общей долевой собственности, исключении записи из ЕГРН о правообладателе и признании права собственности на долю в праве на наследственное недвижимое имущество отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 562 руб.02 коп., почтовых расходов в размере 155 руб., а всего 4717,02 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2023.

Председательствующий

Судьи