Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Щербачева Н.Г.

(гр. дело №) гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ФИО1 нарешение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 24.10.1968г. рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, СНИЛС № в пользу Акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара»задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в квартире поадресу: <адрес>, квартал 16, <адрес> запериод с 01.11.2020г. по 31.05.2021г. и с 01.09.2021г. по 31.10.2021г. всумме 22 524,60 рублей, пени за период с 01.01.2021г. по 09.03.2023г. вразмере 1 000,00 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), расходы поуплате государственной пошлины в размере 1128,21 рублей, а всего 24652,81 рублей.

В остальной части пени отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго Самара»обратилось кмировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, квартал 16, <адрес>, с учетом уточнения исковых требований, за период с<дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 22524,60рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 10744,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228,22 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, скоторым не согласилась ФИО1 и обратилась с апелляционной жалобой, всоответствии с которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Ответчиком указано, что мировым судьей незаконно не велся протокол судебного заседания от <дата>, в котором озвучивались возражения по предъявленным требованиям. Ответчик полагает, что расчет задолженности произведен неверно, задолженность, исходя из оплаты в спорный период в размере 6796,23 рублей, должна составлять 20259,19 рублей (27055,42 – 6796,23). Также указано, что плата за горячее водоснабжение незаконно и необоснованно произведена из расчета на двух жильцов в размере 5468,52 рублей, а не на одного жильца – 2734,26 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что задолженность за спорный период составляет 17524,93 рублей (20259,19 – 2734,26). Также ответчиком указано на неверный расчет пени и необоснованное исчисление мировым судьей задолженности в рублях, а не копейках.

Стороны в судебное заседание не явились, извещалисьнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли, обуважительности причин неявки не сообщили, всоответствии сположениями статей 167 и 327 ГПК РФ суд пришел квыводу овозможности рассмотрения дела вотсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца и материалы дела, проверив в соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от <дата> № АО«Газпром теплоэнерго Самара» является теплоснабжающей организацией в г.о. Самара в зонах деятельности с кодами 3.46 и 55-57 (Куйбышевский, Кировский и Красноглинский г.о. Самары), осуществляет поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории городского округа Самара.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 60,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 16, <адрес>, на нее открыт лицевой счет № (л.д. 9-10, 11).

Согласно сверкам расчетов с жильцом и сведениям по лицевому счету № установлено, что ответчику оказываются услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако за период с <дата> по <дата> и с<дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22 524,60 рублей (л.д.10-12, 30).

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 309-310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, учитывая представленные доказательства оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в указанной квартире, наличия задолженности вуказанном размере, суд пришел к обоснованному выводу очастичном удовлетворении заявленных требований, с учетом снижения пени с10744,63 рублей до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют указанным положениям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в соответствии с доводами жалобы не оспаривает оказание АО«Газпром теплоэнерго Самара» услуг в принадлежащем ей жилом помещении по теплоснабжению и горячему водоснабжению, однако оспаривает произведенный истцом расчет задолженности.

Как следует из искового заявления, сверок расчетов с жильцом по состоянию на <дата> и на <дата>, а также справки от <дата>, запериод с <дата> по <дата> и с<дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22524,60 рублей.

Из сверок расчетов следует, что истцом в спорный период принимались и учитывались два платежа ответчика по 2265,41 рублей (<дата> и <дата>), данные платежи учтены в декабрь 2020 года и виюль 2021года, с учетом назначения платежей.

При указанных обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы жалобы ответчика об оплате и отсутствии учета платежей на сумму 6 796,23 рублей. Относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств в указанном размере и с указанием периода оплаты заспорный период не представлено.

Также установлено, что, в связи со снятием с регистрационного учета одного из зарегистрированных лиц в квартире, в августе 2021 года произведен перерасчет начислений за ГВС на одного лица - собственника квартиры, корректировка начислений отражена в платежном документе за август 2021 года, что подтверждается письмом № от <дата> и платежным документом за август 2021 года (л.д. 59, 62).

Доводы истца о выходе мирового судьи за пределы уточненных требований и взыскании 22 524,60 рублей вместо 22 524,60 копеек приняты быть не могут, поскольку указание на копейки является явной опиской, а исходя из иных доказательств по делу, в том числе представленных сверок расчетов и первоначальных требований, следует, что задолженность ответчика составляет 22 524,60 рублей. Кроме того, вуточненных исковых требованиях от<дата> истцом уточнен период задолженности, а не сумма требований о взыскании основного долга.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о размере взысканной мировым судьей суммы пени по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, отневыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная стридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 38-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Установлено, что истцом при расчете пени учтен мораторий, действующий до <дата> (постановление Правительства РФ от <дата> №).

Вместе с тем, из уточненного расчета не представляется возможным установить применение моратория с <дата> по <дата> (постановление Правительства РФ от <дата> №).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика о применении неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на день расчета составляла 7,5%.

При указанных обстоятельствах, с учетом действия указанных мораториев, ставки рефинансирования 7,5 %, а также порядка расчета всоответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодексаРФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пени за период с <дата> по <дата> составляет 3297 рублей, за период с <дата> по <дата> - 2 023,53 рублей, а всего составляет 5320,53 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обобоснованности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 рублей.

Относительно доводов жалобы о незаконном отсутствии протокола и аудиопротокола судебного заседания от <дата> установлено, что <дата> мировым судьей проводилась досудебная подготовка по делу всоответствии с положениями статей 147-150 ГПК РФ, при проведении которой процессуальным законодательством ведение протокола судебного заседания не предусмотрено (статья 228 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции недопущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин