УИД 36RS0005-01-2024-005315-92 Дело № 2-3865/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 27 января 2025 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.
при секретаре Яковлевой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица
МИЗО Воронежской области ФИО3,
Администрации городского округа города Воронеж ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Робот» к ФИО5 об обязательстве привести самовольную постройку в соответствии с разрешенным использованием земельного участка путем реконструкции в гараж боксового типа,
УСТАНОВИЛ:
ПГСК «Робот» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 об обязательстве привести самовольную постройку – двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями разрешенного использования земельного участка «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа», путем реконструкции в гараж боксового типа, указывая на следующее.
ПГСК «Робот» в соответствии с Уставом кооператива осуществляет деятельность стоянок транспортных средств. Для осуществления своей деятельности, кооперативу на основании договора аренды земельного участка № 4866-18/гз от 05.04.2018 заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование участка – для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2023 о присоединении к договору аренды земельного участка от 05.04.2018 № 4866-18/гз, в договор аренды были внесены изменения в части дополнения арендатором -2 в лице ФИО5 и арендатором-3 в лице ФИО6, указанием о расположении на земельном участке помещения площадью 124,3 кв.м. с кадастровым № принадлежащего на праве собственности арендатору -3 ФИО6, которое впоследствии последним было продано ФИО5
Вместе с тем, указанный объект недвижимости площадью 124,3 кв..м., расположенный по адресу: <адрес>, фактически является 2-х этажным административным зданием, используемым в коммерческих целях, что не соответствует целевому назначению использования земельного участка и фактически является самовольной постройкой.
При этом, по мнению истца, непринятие в отношении ответчика мер, установленных п. 2 ст. 222 ГК РФ в виде реконструкции спорного объекта в гараж боксового типа, т.е. приведение его в соответствии с требованиями, установленными для разрешенного использования земельного участка, позволит другим членам кооператива возводить нежилые помещения для осуществления коммерческой деятельности, что противоречит Уставу ПГСК «Робот», в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца – председатель ПГСК «Робот» ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, на основании доверенности ФИО2, возражал по существу удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца о нарушении ответчиком прав и законных интересов последнего.
Представители третьих лиц – администрации городского округа города Воронеж, на основании доверенности ФИО4, и Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, на основании доверенности ФИО3, также указали на отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований и рассмотрение иска определили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Управления административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж в судебное заседание не явился, но в предварительном судебном заседании представил письменные пояснения по существу иска, согласно которых управлением проводилась проверка в отношении спорного объекта недвижимости по поступившему в администрацию городского округа города Воронеж из инспекции государственного строительного надзора Воронежской области уведомления о выявлении самовольной постройки от 25.07.2024 по результатам проверки обращения председателя ПГСК «Робот».
По результатам проведенной управлением проверки членами комиссии было принято решение рекомендовать администрации городского округа города Воронеж направить в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки в отношении спорного нежилого объекта недвижимости не усматривается. В адрес председателя ПГСК «Робот» информацию о возможности обращения в суд с иском в случае нарушения действиями собственников нежилого помещения прав и законных интересов членов ПГСК «Робот».
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ПГСК «Робот» в соответствии с Уставом кооператива осуществляет деятельность стоянок транспортных средств.
Для осуществления указанной деятельности, кооперативу на основании договора аренды земельного участка № 4866-18/гз от 05.04.2018 заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование участка – для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2023 о присоединении к договору аренды земельного участка от 05.04.2018 № 4866-18/гз, в договор аренды были внесены изменения в части дополнения арендатором -2 в лице ФИО5 и арендатором-3 в лице ФИО6, а также дополнением раздела 1 Договора п. 1.3, среди прочего, о расположении на земельном участке помещения площадью 124,3 кв.м. с кадастровым № принадлежащего на праве собственности арендатору - 3 ФИО6
Указанное дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка сторонами не отменено, не признано недействительным.
Впоследствии указанное нежилое помещение было продано по договору купли-продажи ФИО5, арендатору - 2.
В соответствии со сведениями из ЕГРН, спорный объект недвижимости состоит из 1 этажа и антресоли.
Вместе с тем, по убеждению истца, спорный объект был возведен без получения соответствующей строительной документации, на земельном участке не соответствующем виду разрешенного использования.
В июле 2024 года ПГСК «Робот» обратилось в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области с заявлением о проведении проверки законности строительства по результатам рассмотрения которого инспекцией в адрес администрации городского округа города Воронеж была направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.
По результатам проведенной управлением административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж проверки членами комиссии было принято решение рекомендовать администрации городского округа города Воронеж направить в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки в отношении спорного нежилого объекта недвижимости не усматривается.
В адрес председателя ПГСК «Робот» также была направленна информация об отсутствии факта выявления самовольного строительства и разъяснена возможность обращения в суд с иском в случае нарушения действиями собственников нежилого помещения прав и законных интересов членов ПГСК «Робот».
Кроме того, согласно заключения эксперта № 4166 от 17.07.2023 спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Вместе с тем, истец предполагая, что непринятие в отношении ответчика мер, установленных п. 2 ст. 222 ГК РФ в виде реконструкции спорного объекта в гараж боксового типа, т.е. приведение его в соответствии с требованиями, установленными для разрешенного использования земельного участка, позволит другим членам кооператива возводить нежилые помещения для осуществления коммерческой деятельности, что противоречит Уставу ПГСК «Робот», последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено ни каких объективных доказательств реального нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика каких-либо прав и законных интересов ответчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии при указанных обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПГСК «Робот» к ФИО5 об обязательстве привести самовольную постройку – двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями разрешенного использования земельного участка «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа», путем реконструкции в гараж боксового типа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.
Судья С.А.Крюков