РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-632/23 по административному иску ФИО1 *об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес и обязании совершить действия
В обоснование свих требований административный истец указал, что в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении в отношении фио находится исполнительное производство № 161830/21/77033-ИП от 17.12.2021, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу адрес. При этом истец, являясь должником по данному производств, неоднократно, в том числе 15 марта 2023 года, направлял судебному приставу-исполнителю сведения об имеющимся у истца единственном имуществе, которым он желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простой вексель серии КА-9286. Однако судебный пристав-исполнитель не арестовал данное имущество и не вынес постановление об обращении взыскания на простой вексель серии КА-9286. Кроме того, в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек для оценки стоимости вышеуказанного имущества специалиста. Как полагает истец, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в не наложении ареста на имущество истица в виде простого векселя и обращении взыскания на заработную плату должника, при наличии у истца простого векселя, являются незаконными.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в не наложении ареста на имущество фио в виде ценной бумаги серии КА-9286; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащее истцу имущество фио в виде ценной бумаги серии КА-9286, а также передать на оценку и реализацию указанное имущество
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи (10) № 28/22-н/28-2021-6-1009, совершенной 13.07.2021 нотариусом фио, 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 161830/21/77033-ИП о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу адрес
В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.
Доводы истца о том, что 15 марта 2023 года последний направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - простой вексель серии КА-9286, судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, согласно представленным истцом доказательствам последним действительно посредством электронного документооборота через ЕПГУ в адрес Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес направлено ходатайство о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный вексель
Учитывая, что при подаче заявления посредствам электронного документооборота через ЕПГУ истцом некорректно были заполнены обязательные поля, ввиду чего ПК АИС ФССП России не идентифицировало заявителя, 18 марта 2023 года должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено уведомление, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно.
Принимая во внимание, что при подаче заявления посредствам электронного документооборота через ЕПГУ истцом некорректно были заполнены обязательные поля, ввиду чего ПК АИС ФССП России не идентифицировало заявителя, как сторону исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по направлению истцу уведомления о невозможности рассмотрения заявления являлись правомерными.
Доказательств предоставления должником ФИО1 в самостоятельном порядке судебному приставу-исполнителю подлинника простого векселя, на который ссылается истец, не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств принадлежности истцу данного простого векселя, как и не представлена копия данного векселя, в том числе не представлены и сведения о векселедателе, о сроке выплаты по векселю, доказательств платежеспособности векселя
В соответствии с частью 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статьей 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.
Исходя из положений статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае в силу части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, поскольку окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.
Кроме того, суд отмечает, что должник не лишен возможности самостоятельно реализовать вексель в целях исполнения требований исполнительного документа, и отказ судебного пристава-исполнителя принять вексель в качестве оплаты по обязательствам должника не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы. Более того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств платежеспособности векселя.
Ссылки истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был при наличии у истца вышеуказанного векселя обращать взыскание на заработную плату истца, судом отклоняются, поскольку, как следует из сводки по исполнительному производству, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось. Более того, суд отмечает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 * об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес и обязании совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2023 года