Решение по делу № 2А-5266/2023 от 30.11.2023

Дело №2а-5266/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004968-81

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 01 августа 2023 года,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 01.08.2023, в обоснование которого указал, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 07.02.2023 по делу № 2-3/2023 с ответчиков ФИО2 и Ж.С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 14.07.2023 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 237818/23/51001-ИП, ей предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. Требование исполнительного документа следовало исполнить до 22.07.2023.

Исполнительное производство в отношении солидарного должника Ж.С.Ю. возбуждено 17.07.2023, ему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до 24.07.2023.

Денежные средства в размере 1 709 125, 21 рубль уплачены ПАО «Сбербанк России» ею 18.04.2023 в размере <данные изъяты> рублей (до возбуждения исполнительного производства) и 24.07.2023 в размере <данные изъяты> рубля.

Письмом от 24.07.2023 она уведомила ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об уплате задолженности по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 от 27.07.2023 исполнительное производство № 237818/23/51001-ИП в отношении нее окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 01.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 263688/23/51001-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на части 1, 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 323 Гражданского кодекса РФ, полагает, что исполнительский сбор подлежит солидарному взысканию с каждого из должников, учитывая, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области денежные средства взысканы с должников ФИО2 и Ж.С.Ю. солидарно. Для должника срок для добровольного исполнения истекал 24.07.2023.

Полагает, что с нее не подлежит взысканию исполнительский сбор, поскольку задолженность по исполнительному производству уплачена ею в срок для добровольного исполнения, установленного второму солидарному должнику.

Просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 01.08.2023 по исполнительному производству № 263688/23/51001-ИП.

Определением судьи от 23.10.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик УФССП России по Мурманской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласились, представили возражения, согласно которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2023 должнику ФИО2 был установлен пятидневный срок исполнения. Исполнительное производство № 237818/23/51001-ИП окончено фактическим исполнением, а постановление от 27.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выделено в отдельное производство, в связи с чем 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 263688/23/51001-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления направлена должнику заказным письмом 03.08.2023 и получено им 07.08.2023.

Сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю должник не представил. Полагал постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а приведенные должником обстоятельства не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы, несмотря на принятые меры по исполнению решения суда. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами непреодолимой силы названы чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.

Как указано в пункте 56 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что, если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, согласно которым в случае частичного исполнения требований кем-либо из должников до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисление суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с этого должника, производится в порядке, указанном в пункте 4.2.1 раздела 4 настоящих методических рекомендаций (пункт 5.6), в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга (пункт 4.2.1).

Исходя из смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2013 № 1236-О, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Из системного толкования приведенных положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2013 № 1236-О, Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников может быть вынесено после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа каждым из должников.

При этом общий размер исполнительского сбора для солидарных должников не может превышать семь процентов от размера взыскиваемой задолженности.

Как установлено в судебном заседании, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 07.02.2023 по делу № 2-3/2023 с ответчиков ФИО2 и Ж.С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 632, 46 рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 14.07.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 237818/23/51001-ИП, ей предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено 14.07.2023. Требование исполнительного документа следовало исполнить до 21.07.2023.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рубль ФИО2 уплачены ПАО «Сбербанк России» 18.04.2023 в размере <данные изъяты> рублей (до возбуждения исполнительного производства) и 24.07.2023 в размере <данные изъяты> рубля.

Письмом от 24.07.2023 ФИО2 уведомила ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об уплате задолженности по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 27.07.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 237818/23/51001-ИП в отношении ФИО2 и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 01.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 263688/23/51001-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, выделенное в отдельное производство.

Постановление об уплате исполнительского сбора должником не исполнено.

Не оспаривая постановление об уплате исполнительского сбора, ФИО2 просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, полагая, что ею приняты все меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены ею полностью до истечения срока, установленного солидарному должнику Ж.С.Ю. для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования, предусмотренным в статье 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в производстве которого находилось возбужденное исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, после истечения срока, установленного солидарным должникам для добровольного исполнения.

Сведений о том, что данным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца - должника, в материалы дела не представлены.

Расчет размера исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем в размере 7% от неуплаченной задолженности с учетом произведенной оплаты должником в размере <данные изъяты> рублей, судом проверен, признается арифметически верным, административным истцом не оспорен.

Суд не может согласиться с административным истцом о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2, поскольку требования исполнительного документа исполнены административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа солидарным должником Ж.С.Ю.

При наличии солидарных должников постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого из них после истечения срока исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а размер исполнительского сбора ограничен 7% от размера взыскиваемой задолженности.

Учитывая, что должник ФИО2 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа в оставшейся части исполнены административным истцом 24.07.2023, то есть с незначительным пропуском установленного срока (21.07.2023 – пятница, 24.07.2023 - понедельник), данные обстоятельства принимаются судом во внимание, как основания для освобождения должника ФИО2 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 01.08.2023 по исполнительному производству № 263688/23/51001-ИП.

При этом суд учитывает, что целью исполнительного производства является достижения баланса между интересами должника и взыскателя, направленного на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а исполнительский сбор представляет собой меру ответственности должника за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 01 августа 2023 года – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 01 августа 2023 года по исполнительному производству № 263688/23/51001-ИП.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева