Дело № 2-28/2023
УИД: 66RS0011-01-2022-001345-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 13 февраля 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Пастуховой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенковой В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование своих требований прокурор указал на то, что 11 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд *» государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и «Шкода *» государственный регистрационный № под управлением ФИО5 21 сентября 2017 г. ФИО3 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Шкода *», допустила с ним столкновение, отчего автомобиль «Шкода *» отбросило за пределы проезжей части, с последующим наездом на пешеходов К. и ФИО1 От наезда ФИО1 получила тяжкий вред здоровью, проходила длительное лечение. В связи с причиненными телесными повреждениями она испытала физические и нравственные страдания.
19 августа 2022 г. истец уточнила заявленные требования (л.д. 51-52), в качестве соответчика был привлечен ФИО6
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав на то, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО5, который должен возмещать причиненный моральный вред.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель Т. пояснил, что он подъезжал к перекрестку улиц Калинина-Каменская, когда уже мигал зеленый свет. Его слева обогнала автомашина, двигавшаяся со значительной скоростью, которая врезалась в автомашину «Форд». Автомашина «Форд» заканчивала поворот налево. Автомашина «Шкода», после ДТП, уехала за перекресток.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании было установлено, что 11 марта 2020 г. около 20:05 час. на регулируемом перекрестке улиц Каменская-Калинина в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд *» регистрационный № под управлением ФИО3, и автомобилем «Шкода *», регистрационный № под управлением ФИО5 ФИО3 при совершении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «Шкода *», движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, из-за которого автомобиль «Школа *» выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на пешеходов К. и ФИО1, стоящих на тротуаре. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила сочетанную механическую травму **, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В отношении ФИО3 по данному факту было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Материалы уголовного дела № 1-13/2022 были предметом исследования в судебном заседании.
Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 марта 2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением сроков давности (т. 3 дела № 1-13, л.д. 60-62).
Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключениями эксперта №, № (т. 1 дела № 1-13 л.д.74-76, 91-93).
Представитель ФИО3 считает, что вина ее доверителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
В ходе расследования уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 дела № 1-13, л.д. 126-128).
Эксперт не мог однозначно дать ответ на поставленные перед ним вопросы, поскольку отсутствовали сведения, на какой сигнал светофора автомобили выехали на пересечение проезжих частей.
В ходе судебного заседания ФИО3 также не могла пояснить, на какой сигнал светофора она ехала. Свидетель Т. пояснил, что автомашина «Шкода *» его обогнала, когда он видел мигающий зеленый сигнал светофора. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомашина «Шкода *» наехала на пешеходов, которые находились на тротуаре. ФИО1 не помнит, загорелся ли для пешеходов зеленый свет. Из показаний свидетеля К., (т. 2 дела № 1-13, 85-87), когда он подошел к перекрестку для пешеходов горел красный свет.
В заключении эксперта указано, что оба водителя нарушили правила дорожного движения.
Исходя из степени вреда, причиненного здоровью ФИО1, степени ее физических и нравственных страданий, учитывая, что ФИО1 в силу причиненных травм не может работать на прежнем месте работы, длительное время не могла себя обслуживать, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО5 в пользу бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Судья: Н.А. Пастухова