Судья Фомина Т.А. Дело <данные изъяты>

УИД:50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сухановой И.Н. и Мосиной И.А.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитников Фоминых И.В., предъявившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, и Грубой Л.В., предъявившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Закусило Н.П. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а также отца, достигшего пенсионного возраста, и мать, являющуюся лицом предпенсионного возраста, до заключения под стражу служивший в должности следователя-криминалиста первого отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложено исполнение следующих обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу либо в тот же срок встать на учет в Центр занятости населения, представив справку об этом в названный орган.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобожден в зале суда. Учтено, что ФИО1 находился под стражей с 22.02.2023г. до 05.06.2023г. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, дополнения к нему и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, пояснения адвокатов Фоминых И.В. и Грубой Л.В., осужденного ФИО1, возражавших доводам представления, дополнений к нему и жалобы, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а представление, дополнения к нему и жалобу – без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, осужденным приговор не обжалован.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Закусило Н.П., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает, что осужденному ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не восстанавливает социальную справедливость и не может служить цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Автор представления полагает, что суд, назначая наказание, в недостаточной степени мотивировал свое решение о применении положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который состоял в должности следователя-криминалиста первого отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, конкретные обстоятельства совершенного преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд, определяя вид и размер наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, не учел, что совершенное ФИО1 преступление, отнесенное к категории тяжких, повлекло за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов (органов прокуратуры), доверия граждан к органам прокуратуры, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно признал смягчающим вину обстоятельством принесение ФИО1 публичных извинений в адрес Каширской городской прокуратуры, поскольку представители Каширской городской прокуратуры потерпевшими по делу не признавались.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить указание суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства принесение публичных извинений в адрес Каширской городской прокуратуры, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, усилить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взять ФИО1 под стражу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, зачесть время нахождения под стражей в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считает его чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям законности и справедливости, а назначенное наказание – не отвечающим целям уголовного наказания.

Так, ссылается, что суд, назначая наказание и приходя к выводу о возможности применения положения ст. 73 УК РФ, необоснованно указал на мнение потерпевшего, не настаивавшего на применении строгого наказания. Отмечает, что в ходе судебного заседания он такую позицию не высказывал.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение публичных извинений в адрес Каширской городской прокуратуры, а также наличие родителей, достигших пенсионного и предпенсионного возраста, его состояние здоровья, а также положительные характеристики с места службы, поскольку прокуратура не является потерпевшим по делу, нуждаемость родителей в помощи ФИО1 судом не установлена, а со службы ФИО1 был уволен за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ и за совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета РФ.

Считает, что суд не учел положения п. п. «м, о» ч. 1 ст. 63 УК РФ и не признал отягчающими наказание обстоятельствами – совершение преступления с использованием доверия, оказанному виновному в силу его служебного положения, а также – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Также потерпевший считает неправильной квалификацию действий ФИО1 как неоконченное преступление, поскольку денежные средства были получены осужденным, и у него имелась возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

С учетом изложенного, потерпевший просит приговор изменить в части срока назначенного наказания в сторону ужесточения, исключив указание на применение положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, дополнение к нему, на апелляционную жалобу потерпевшего адвокаты Головин В.С., Грубая Л.В. и Фоминых И.В. в защиту ФИО1, а также осужденный ФИО1, указывают о законности и обоснованности приговора суда. Считают, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1, учел положения ст. 252 УПК РФ и назначил справедливое, обоснованное наказание. При этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания, в том числе смягчающие, перечисленные в приговоре, и отсутствие отягчающих. Кроме того, обращают внимание, что согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 просил освободить его от участия в прениях и оставил вопрос о наказании на усмотрение суда. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление, дополнение к нему, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного по обстоятельствам совершения им преступления, а именно – покушения на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана в особо крупном размере, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами дела – материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», протоколами выемки, осмотра и прослушивания фонограмм, заключением фоноскопической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием ФИО1 и другими материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, учитывая положения ст. 252 УПК РФ и отсутствия у ФИО1 реальной возможности пользоваться и распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку передача денежных средств осуществлялась под контролем оперативных сотрудников в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент».

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, дополнений к нему, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном применении судом положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному, заслуживают внимания.

Так, при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, принесение публичных извинений в адрес Каширской городской прокуратуры, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также родителей, достигших пенсионного и предпенсионного возраста, состояние здоровья самого ФИО1 и его родителей.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами представления и жалобы о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством принесение публичных извинений в адрес Каширской городской прокуратуры, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшего судом обоснованно не установлено, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то, что п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от <данные изъяты> № 210-ФЗ, утратил силу.

Вместе с тем, приведенные в приговоре данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства явно переоценены судом первой инстанции. Кроме того, судом, вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и последствия, о чем справедливо указывается в представлении и в жалобе потерпевшего, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым ухудшить положение осужденного, поскольку, вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено убедительных выводов суда относительно возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Судом повторно учтены обстоятельства, признанные в качестве смягчающих.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступления, его категория, которое по степени общественной опасности является тяжким, посягающим на неприкосновенность частной собственности, данные о личности ФИО1, связанные с тем, что в период совершения преступления он состоял в должности следователя-криминалиста. При таких обстоятельствах назначение ФИО1 условного осуждения, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам представления и жалобы, размер назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит справедливым, полностью отвечающим требованиям закона, определенным судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает местом отбытия осужденным наказания исправительную колонию общего режима и засчитывает в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, осужденный ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, дополнения к нему, апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи