26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ёвка 25 июля 2022 года

Грачёвский районный суд в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Грачёвский районный суд с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ФИО1, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 57000 рублей сроком на 30 месяцев с уплатой 19,9% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно размер задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составил 59407 рублей 70 копеек, в том числе: 16658 рублей 09 копеек - просроченные проценты; 42749 рублей 61 копейка - просроченный основной долг. На сновании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59407 рублей 70 копеек, в том числе: 16658 рублей 09 копеек - просроченные проценты; 42749 рублей 61 копейка просроченный основной долг. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1,не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получил кредит в размере 57000 рублей со сроком возврата - по истечении 30 месяцев с уплатой 19,9 % годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1, обязательства по своевременному возврату кредита не исполняются. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета от ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 59407 рублей 70 копеек, в том числе: 16658 рублей 09 копеек - просроченные проценты; 42749 рублей 61 копейка - просроченный основной долг. Проверив указанный расчет, суд признает его верным.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере:

- 42749 рублей 61 копейка - просроченный основной долг;

- 16658 рублей 09 копеек - просроченные проценты;

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1982 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд.

.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде