Решение по делу № 2-694/2022 от 19.07.2022 - о расторжении договора и возврате денежных средств.

№ 2-694/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000506-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО3, ООО «Анекс Туризм», указав, что 09.02.2022 года между ИП ФИО3, действующей в интересах и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-3. Произведена полная оплата тура в размере 431 600 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 165 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - 216 000 рублей. Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом. Согласно заключенному договору, туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза, рейсы были отменены с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.3 вышеуказанного договора, в случае наступления обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), продолжающегося более 14 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В полном соответствии с требованиями законодательства истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ ей предложили денежные средства оставить на депозите с тем, чтобы воспользоваться туристским продуктом в дальнейшем. Поскольку ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд. Отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключении договора о реализации туристского продукта, предназначенного исключительно для личных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку реализация услуги стала невозможной по не зависящим от сторон обстоятельствам (форс-мажор), при сложившихся обстоятельствах истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец считает, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с п.3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и выплатить ей неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства, в размере 47 476 рублей, согласно составленному ею расчету. Заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 01.03.2022 года, получено в этот же день, что подтверждается скриншотом с сайта rosdontur3@yandex.ru, следовательно, период для расчета неустойки начался 02.03.2022 года. Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Согласно ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-3 заключенный 09.02.2022 года.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022 года в размере 431 600 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Закону о защите прав потребителя в размере 47 476 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 16.06.2022 года ООО «Регион Туризм» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.102).

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что с момента подачи искового заявления и до 13.07.2022 года ответчики не выходили на связь с истцом для решения вопроса путем заключения мирового соглашения. Денежные средства ей не возвращены, ответчики продолжают пользоваться ее денежными средствами. Учитывая данный факт, она считает необходимым увеличить размер своих исковых требований. Также ею был заключен договор на оказание юридических услуг и по представлению интересов в суде от 05.04.2022 года на сумму 30 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-3, заключенный 09.02.2022 года.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № TUR-09/02/2022-3, заключенному 09.02.2022 года в размере 431 600 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку по Закону о защите прав потребителя в размере 289 172 рубля.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

6. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

ИП ФИО3 направила в суд письменные возражения на уточненные исковые требования, указав, что иск не признает. Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. В силу ст.4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. Таким образом, надлежащим исполнителем (туроператором) в рамках заключенного договора выступает ООО «Регион Туризм». Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В данном случае туроператор воспользовался своим правом на отказ от договора, сняв полетную программу и направив уведомление об аннуляции заявки на бронирование. С момента получения такого уведомления заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, а требование о расторжении договора считается исполненным. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ростуризма РФ размещена следующая рекомендация: ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные. В этой связи мы просим туристов, которые собираются за рубеж, учитывать эту информацию при планировании поездок и внимательно следить за всеми изменениями». В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Соответственно, сообщение Ростуризма РФ от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для признания угрозы жизни и безопасности туриста и может быть признано основанием для одностороннего расторжения договора туристом. Ответственность туроператора на стадии возврата денежных средств закреплена в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Действия туроператора ответчик считает недобросовестными, поскольку с момента снятия полетной программы и отказа от обязательства по предоставлению туристского продукта истцу туроператором в досудебной стадии не произведена выплата денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

ООО «Анекс Туризм» направило в суд письменные возражения на исковые требования, указав, что заявка на бронирование туристских услуг для истца в их компанию от организаций или непосредственно от туриста не поступала. Оплаты за предоставление каких-либо услуг для перечисленных в исковом заявлении туристов в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства бронирования туристских услуг для данных лиц в ООО «Анекс Туризм», в т.ч. бухгалтерские документы, подтверждающие оплату ООО «Анекс Туризм» туристских услуг для истца. Истцом не представлено доказательств, что ООО «Анекс Туризм» является туроператором по данному туристскому продукту, а также, что ООО «Анекс Туризм» принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца Указание туроператора в договоре о реализации турпродукта, заключенного между туристом и турагентом, не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором по оказанию туристских услуг. Факт принятия на себя обязательств по оказанию туристских услуг ООО «Анекс Туризм» могут подтверждать следующие критерии: наличие договора с туристическим агентством, реализующим туристский продукт; подтверждение со стороны ООО «Анекс Туризм» возможности оказания услуг; оплата забронированного тура в полном объеме. Никаких поручений на продвижение и реализацию туристских услуг в порядке ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» для истца никаким турагентствам ответчик не давал. Денежные средства за оплату указанных в иске услуг не получал и не перечислял. Доказательств обратного не представлено. Учитывая изложенное, ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежные средства в счет оплаты услуг и не имеет никакого отношения к туристскому продукту, забронированному для истца, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» (л.д.35-36).

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между заказчиком туристского продукта ФИО1 и ИП ФИО3, действующей от имени и по поручению туроператора, был заключен письменный договора о реализации туристского продукта от 09.02.2022 года за номером TUR-09/02/2022-3 (л.д.53-56).

Предметом договора являлось бронирование и реализация турпродукта, имеющего следующие потребительские характеристики: поездка в страну пребывания (Мексика) в период времени с 05.03.2022 года по 16.03.2022 года (11 дней), включая авиаперевозку по направлению Москва - Канкун - Москва, класс эконом, чартерный, с проживанием в отеле Trs Coral Hotel (Adults Only 18+) 5 *****. Истец действовала от собственного имени и в интересах туриста ФИО4.

Общая стоимость тура составляла 431 600 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается переводами через сервис Сбербанк Онлайн на сумму 165 600 рублей от 10.02.2022 года (л.д.66), на сумму 146 000 рублей от 17.02.2022 года (л.д.67), а также в наличной форме в сумме 120 000 рублей, а всего на сумму 431 600 рублей.

В договоре допущена неточность, туроператор ООО «Анекс Туризм» указан ошибочно, поскольку, согласно чекам о переводе денежных средств по заявке (л.д.77), денежные средства переведены и, соответственно, надлежащим туроператором является ООО «Регион Туризм».

ИП ФИО3 является агентом по отношению к туроператору ООО «Регион Туризм» и произвела действия, направленные на бронирование и оплату туристского продукта на имя заказчика.

В частности, согласно чекам системы Сбербанка Онлайн (л.д.77), она совершила оплату в рамках ранее забронированной заявки на имя истца за номером 8582792 в сумме 215 600 рублей от 10.02.2022 года и в сумме 197 408 рублей 43 копейки от 17.02.2022 года, где получателем выступило ООО «Регион Туризм».

Оставшаяся разница в сумме 18 591,57 рубль (431600 - 413008,43) оставлена на расчетном счете ИП ФИО3 в счет агентского вознаграждения по туру.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Поскольку туроператором в данном случае выступал ООО «Регион Туризм», то оплаченные истцом денежные средства за неоказанный тур надлежит взыскать именно с него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, о взыскании денежных средств с ООО «Регион Туризм» подлежат удовлетворению, и взыскивает с данного ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022 года, в размере 413 008 рублей 43 копейки.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает денежные средства, уплаченные по договору № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022 года, в размере 18 591 рубль 57 копеек.

На основании ст.451 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022 года.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В свою очередь, истец ссылается на ст.23.1 Закона о защите прав потребителя, согласно которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

01.03.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени и не получила. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % в день за период с 02.03.2022 года по 13.07.2022 года, что составляет 289 172 рубля.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца - потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, суд на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.03.2022 по 13.07.2022 года.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, применение названной нормы ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что тур не был оказан, денежные средства не возвращены, принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с ее правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, отказе ответчика в удовлетворении данного требования, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, тяжести наступивших для нее в результате этого последствий, определяет в размере 2 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 названного Закона, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 257 504 рубля 22 копейки ((413008,43 + 100000 +2000) / 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определяет размер присуждаемых истцу расходов на представителя в размере 15 000 рублей, из которых 2 000 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО3, а 13 000 рублей - с ООО «Регион Туризм».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 744 рубля, взыскивает с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022 года, в размере 18 591 рубль 57 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, всего в общей сумме 20 591 (двадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 57 копеек.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022 года, в размере 413 008 рублей 43 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 257 504 рубля 22 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, всего в общей сумме 785 512 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 744 рубля.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.