УИД: 77RS0033-02-2022-014699-98

Дело № 2-5101/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «АвтоЛидер», обосновывая заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ...., в соответствии с которым приобрел автомобиль марка автомобиля, 2008 г.в., VIN-код. Цена автомобиля составила 880 000 рублей. Цена автомобиля оплачена истцом в полном объеме, автомобиль передан истцу. В соответствии с п. 1.5 договора, продавец гарантирует, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории РФ. 09 июня 2022 года старшим государственным инспектором МО ГИБДД ТНРЭР №4 при осмотре ТС установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова является вторичным и изменено кустарным способом. 12.06.2022 г. было возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В связи с тем, что VIN приобретенного автомобиля был изменен, орган ГИБДД отказал в постановке автомобиля на регистрационный учет, арестовал транспортное средство и изъял его. Таким образом, истец не может пользоваться автомобилем по назначению. Об изменении идентификационного номера автомобиля истцу не было известно. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи .... автомобиля марка автомобиля, 2008 г.в., VIN-код, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоЛидер», взыскать денежные средства по договору в размере 880 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размене 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования в части расторжения договора и возврата денежных средств признал в полном объеме, пояснил, что в адрес истца своевременно направлен ответ на претензию, в котором ответчик предлагал истцу приехать в автосалон для оформления расторжения договора, а также, представить реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку в представленной ответчику претензии реквизиты отсутствовали. Истцом конверт с ответом на претензию не был получен, конверт возвращен отправителю.

Третье лицо ИФНС №46 России по г. Москве явку представителя не обеспечило.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по подп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «АвтоЛидер» заключен договор купли-продажи автомобиля ...., в соответствии с которым приобрел автомобиль марка автомобиля, 2008 г.в., VIN-код.

Цена автомобиля составила 880 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, автомобиль передан истцу.

В соответствии с п. 1.5 договора, продавец гарантирует, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории РФ.

09 июня 2022 года старшим государственным инспектором МО ГИБДД ТНРЭР №4 при осмотре ТС установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова является вторичным и изменено кустарным способом.

12.06.2022 г. было возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль

В связи с тем, что VIN приобретенного автомобиля был изменен, орган ГИБДД отказал в постановке автомобиля на регистрационный учет, арестовал транспортное средство и изъял его.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком признаются.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

04.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

12.07.2022 г. ответ получен ответчиком.

19.07.2022 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, конверт с ответом был возвращен отправителю.

В судебном заседании стороной ответчика представлен вышеуказанный конверт, который был вскрыт судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно содержимому конверта, в адрес истца направлен ответ на претензию, исходя из содержания которого, истцу предложено посетить автосалон в любое удобное для истца время с целью подписания соглашения о расторжении договора.

Суд полагает, что требования истца в досудебном порядке исполнены не были, поскольку взыскание штрафа предполагает несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в добровольном порядке требования истца исполнены не были, ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства истцу иным образом, в т.ч. на расчетный счет истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 441 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи №07-22/02-1 от 02.07.2022 г. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи .... автомобиля марка автомобиля, 2008 г.в., VIN-код, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоЛидер».

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи .... в размере 880 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 441000 руб., в счет расходов на представителя сумму в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: