Дело № 2-316/2023

24RS0040-02-2022-001322-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по счету международной банковской карты № в размере 148900,15 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4178,00 рублей за счет наследственного имущества ФИО2

Заявленные требования обоснованы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании которого ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 148900,15 рублей, в том числе основной долг – 119048,82 рублей, проценты – 29851,33 рублей.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником умершей ФИО2 является ее сын – ответчик ФИО1, который в силу закона отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем, указанные требования заявлены к нему.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представителем привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> представлены письменные возражения, в которых предложено учитывать, что ответчик ФИО1, являясь сыном умершей ФИО2, фактически пользуется наследственным имуществом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика ФИО1

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование город Новоалтайск в лице администрации Первомайского района Алтайского края при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Visa Gold «Льготный», между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, на основании которого ФИО2 была предоставлена кредитная карта №, с установленным лимитом в размере 120000 рублей, под 17% годовых, при полной стоимости кредита 33833,29 % годовых, открыт счет № для отражения операций, проводимых с ее использованием в соответствии с заключенным договором.

На основании п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок уплаты платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 34 % годовых от остатка просроченного основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Территориальным агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска.

Обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте по счету № составила 148900,15 рублей, в том числе, по основному долгу – 119048,82 рублей, по процентам – 29851,33 рублей.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Норильского нотариального округа ФИО3 наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не открывалось.

Из Единой информационной системы нотариата следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 в Единой информационной системе не зарегистрировано.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН на дату смерти ФИО2 в ее собственности находился земельный участок с кадастровым номером 22:33:042002:95 по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк, на дату смерти ФИО2 на ее имя имеются открытые счета: № с остатком денежных средств – 50,96 рублей, № с остатком денежных средств – 10,00 рублей, № с остатком денежных средств– 139215,62 рублей, № с остатком денежных средств – 6,61 рублей, № с остатком денежных средств – 0,31 рублей, № с остатком денежных средств – 78,19 рублей.

Судом установлено, что у умершей ФИО2 имеется сын – ответчик ФИО1

Из представленных ПАО Сбербанк выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2 следует, что на день смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ по ее банковским счетам были совершены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты со счета № при помощи мобильного приложения Сбербанк онлайн были списаны денежные средства в сумме 139000 рублей и зачислены на счет №, открытый также на имя ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты при помощи мобильного приложения Сбербанк онлайн с кредитного счета № по кредитной карте №хххххх1860 были списаны денежные средства в сумме 100000 рублей и 10000 рублей и зачислены на счет ФИО2 №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут при помощи мобильного приложения Сбербанк онлайн со счета ФИО2 № были списаны денежные средства в сумме 50000 рублей, 50000 рублей, 500 рублей и зачислены на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут при помощи мобильного приложения Сбербанк онлайн со счета ФИО2 № были списаны денежные средства в сумме 50000 рублей, 500 рублей, 50000 рублей, 500 рублей, 47000 рублей, 470 рублей и зачислены на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, были списаны денежные средства в сумме 10000 рублей, 50000 рублей, 65000 рублей и зачислены на ее счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут при помощи мобильного приложения Сбербанк онлайн со счета ФИО2 № были списаны денежные средства в сумме 50000 рублей, 500 рублей, 73800 рублей, 738 рублей и зачислены на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут при помощи мобильного приложения Сбербанк онлайн со счета ФИО2 № были списаны денежные средства в сумме 2400 рублей, 24 рубля и зачислены на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО1, совершая банковские операции после смерти ФИО2, перечислил с ее банковских счетов на свой счет денежные средства в размере 376432 рубля, принадлежащие наследодателю ФИО2, в том числе ответчиком была совершена операция по списанию денежных средств с кредитной карты №, взыскание задолженности по которой является предметом настоящего спора, с зачислением денежных средств на свой банковский счет.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года № 9, следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из п. 34 данного Пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследств. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору, следует, что обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде перешли в порядке наследования к наследнику, фактически принявшему наследство – то есть сыну умершей ФИО2 – ответчику ФИО1, который после смерти матери распорядился денежными средствами, находящимися на ее банковских счетах.

Таким образом, согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 фактически принял причитающееся ему наследство от умершей матери ФИО2, в том числе: денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности умершего заемщика ФИО2 по кредитному договору счета кредитной карты № в размере 148900,15 рублей не представлено, подтвержден факт принятия наследства со стороны ответчика, в силу вышеприведенных положений закона, ответчик, как наследник фактически принявший наследство, отвечает перед ПАО «Сбербанк» по обязательствам умершего заемщика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, при этом размер задолженности предъявленной ко взысканию не превышает стоимости принятого в порядке наследования имущества.

Оснований для взыскания суммы задолженности по счету кредитной карты с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Муниципального образования город Новоалтайск в лице администрации Первомайского района Алтайского края судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2 - задолженность по кредитному договору, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, по счету кредитной карты № в размере 148900 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178 рублей, а всего 153078 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева