Судья Пириева Е.В. № 33-8576/2023
№ 2-1-2947/2023
64RS0042-01-2023-002871-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,
при помощнике судьи Симонове Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания хуавэй» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания хуавэй» (далее - ООО «Техкомпания хуавэй») о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что 20 декабря 2022 года ФИО1 приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») телефон № стоимостью 136 952 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: устройство перестало обнаруживать сеть. 28 декабря 2022 года ФИО1 направил в ООО «Техкомпания хуавэй» заявление, в котором просил вернуть денежные средства за товар в размере 136 952 руб., убытки в виде дополнительной услуги защиты экрана в размере 16 806 руб. Требования ФИО1 ООО «Техкомпания хуавэй» не были удовлетворены. Согласно досудебному исследованию, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО2 по инициативе ФИО1, в телефоне № обнаружен производственный недостаток - устройство «не видит» (не определяет) SIM-карту в первом слоте, стоимость устранения данного недостатка составляет 11 280 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Техкомпания хуавэй» стоимость товара в размере 136 952 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 12 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 83 540 руб. 72 коп., а начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1 369 руб. 52 коп.) в день; убытки в размере 16 806 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате понесенных убытков за период с 12 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 83 540 руб. 72 коп., а начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1 369 руб. 52 коп.) в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении ООО «МВМ» в качестве соответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «МВМ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ФИО1, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2022 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» телефон № стоимостью 136 952 руб. (л. д. 51).
В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: устройство перестало обнаруживать сотовую сеть.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № 32/Э/2023 от 08 апреля 2023 года в телефоне № обнаружен производственный недостаток - устройство «не видит» (не определяет) SIM-карту в первом слоте, стоимость устранения данного недостатка составляет 11 280 руб. (л. д. 11-20).
За проведение досудебного исследования ФИО1 оплатил 7 000 руб. (л. д. 21).
28 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Техкомпания хуавэй» заявление, в котором просил вернуть денежные средства за товар в размере 136 952 руб., убытки в виде дополнительной услуги защиты экрана в размере 16 806 руб. (л. <...>).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО «Техкомпания хуавэй» данное заявление было получено 31 января 2023 года (л. д. 10).
Согласно сведениям, представленным Федеральной таможенной службой Российской Федерации, продавцом телефона № является ООО «МВМ», изготовителем указанного товара является №. Товар ввезен на территорию Российской Федерации посредством параллельного импорта ООО «МВМ» (л. <...>).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик ООО «Техкомпания Хуавэй» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером телефона №, пришел к выводу о том, что ООО «Техкомпания Хуавэй» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении ООО «МВМ» в качестве соответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «МВМ», при этом каких-либо материально-правовых требований к ООО «МВМ» не заявил, исковые требования не уточнил (л. д. 50).
В судебном заседании 24 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано. ООО «МВМ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л. д. 53).
В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ предъявление иска к нескольким ответчикам является правом истца, а в силу части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.
Поскольку предусмотренные абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ основания для привлечения ООО «МВМ» в качестве соответчика по настоящему делу исходя из характера спора отсутствовали, а материально-правовые требования ФИО1 к ООО «МВМ» заявлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении указанного лица в качестве ответчика.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «МВМ» в качестве соответчика не нарушает прав истца, поскольку не исключает предъявление тех же исковых требований в рамках иного дела к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи