№2-917/2023
УИД 75RS0023-01-2023-001156-51
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года <...>
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Петрова А.В.,
при секретаре Резановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Ответчик ФИО1 была принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ год заключен трудовой договор №. В последующем к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения о переводе ответчика на другие должности, об изменении должностного оклада и т.п. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена в должность старшего менеджера по обслуживанию № № Читинского отделения № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией, подписанной ответчиком, в обязанности старшего специалиста по обслуживанию входит в том числе:
- своевременное и качественное обслуживание клиентов;
- осуществление операций по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц;
- осуществление открытия и закрытия клиенту банковского счета;
- соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованное применение остановленных тарифов, курсов, котировок;
- обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей;
- обеспечение сохранности имущества, закрепленного за ним;
- осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов др.
С правами и обязанностями старшего специалиста по обслуживанию частных лиц ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в банке было зарегистрировано обращение клиента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выплате наследственной доли по счетам умершей супруги ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были предъявлены:
- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/2 доли имущества умершей ФИО3 в том числе денежных средств, хранящихся на счетах №, №, №, №, №, №;
- свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в 1/2 доле имущества умершей ФИО3 в том числе денежных средств, хранящихся на счетах №, №, №, №, №, №.
При проведении анализа автоматизированных систем банка было установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ по счетам №№, №, № ФИО3 оформлены операции:
Время
Номер счета при проведении операции
Описание операции
11:27:33
№
заведение наследника ФИО3 в 1/2 доле
11:28:04
со счета № на счет №
перевод наследственной суммы <данные изъяты>. наследиику ФИО3; паспорт гражданина РФ №
11:29:46
№
заведение наследника ФИО3 в 1/2 доле
11:30:57
со счета № на счет №
перевод наследственной доли в сумме <данные изъяты> наследнику ФИО3
11:35:23
№
заведение наследника ФИО3 в 1/2 доле
11:36:42
со счета № на счет №
перевод наследственной доли в сумме <данные изъяты>. наследнику ФИО3
11:43:50
№
заведение наследника ФИО3 в 1/3 доле
11:44:15
со счета № на счет №
перевод наследственной доли в сумме <данные изъяты>. наследнику ФИО3
11:47:58
№
заведение наследника ФИО3 в 1/3 доле
11:48:41
со счета № на счет №
перевод наследственной доли в сумме <данные изъяты>. наследнику ФИО3
11:50:15
№
заведение наследника ФИО3 в 1/3 доле
11:51:06
со счета № на счет №
перевод наследственной доли в сумме <данные изъяты>. наследнику ФИО3
Операции заведения наследника ФИО3 и перевода наследственных сумм были оформлены ответчиком, дополнительный контроль операций заведения наследника осуществлен уполномоченным работником - заместителем руководителя дополнительного офиса ВСП № ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в банке зарегистрировано обращение № клиента ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение № клиента ФИО6, по вопросу получения полагающихся им наследственных долей наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство, но не успела его оформить по счетам наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Обращения ФИО5 и ФИО8 касались невозможности получить наследство в виде денежных средств со счетов, в связи с недостаточностью денежных средств. К вышеуказанным обращениям прилагались документы, подтверждающие наследственные права ФИО5 и ФИО8 по 1/18 доли каждой на денежные средства, хранящихся на счетах ФИО3:
- свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принадлежит 1/3 доля в наследстве, состоящем из 1/6 доли имущества умершей ФИО7, в том числе из денежных средств, хранящихся на счетах №, №, №, №, №, №;
- свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 принадлежит 1/3 доля в наследстве, состоящем из 1/6 доли имущества умершей ФИО7, в том числе из денежных средств, хранящихся на счетах №, №, №, №, №, №.
Таким образом, ФИО5 и ФИО8 принадлежат по 1/18 доли денежных средств, хранящихся на счетах №№, 423№, 42№ ФИО3 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), наследником которой в 1/6 доле была ФИО7 (умершая ДД.ММ.ГГГГ), принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Претензия клиента ФИО5 удовлетворена истцом путем зачисления денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. на счет наследника ФИО5 за счет дебиторской задолженности.
Претензия клиента ФИО8 удовлетворена истцом путем зачисления денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. на счет наследника ФИО8 за счет дебиторской задолженности.
При анализе причин образования дебиторской задолженности было установлено следующее:
Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) наследнику ФИО3 принадлежит 4/6 (1/2+1/6=4/6) доли денежных средств, хранящихся на счетах №№, №, № наследодателя ФИО3, но ему ошибочно была произведена выплата наследственной доли в общей сумме <данные изъяты>., соответствующей доле 5/6, вместо суммы <данные изъяты>., соответствующей причитающейся доле 4/6. Сумма переплаты составила <данные изъяты>
№ счета
Фактически выплаченная наследнику ФИО3
Полагается к выплате наследнику ФИО3
Сумма переплаты наследнику ФИО3
ДОЛЯ
Сумма (руб.)
Доля по ДПНП
Сумма, соотв. доле по ДПНП, руб.
№
5/6
<данные изъяты>
4/6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
№
5/6
<данные изъяты>
4 6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
№
5/6
<данные изъяты>
4/6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В адрес наследника ФИО3 банком были направлены письма, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № при получении наследства ему была излишне выплачена наследственная доля в сумме <данные изъяты>. и с просьбой вернуть ошибочно выданные денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в банк не возвращены.ДД.ММ.ГГГГ с целью получения письменных объяснений в адрес ответчика и сотрудника, осуществляющего дополнительный контроль, ФИО4, были направлены требования о предоставлении письменных объяснений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения от ответчика и ФИО4 в адрес банка не предоставлены, составлены акты уклонения работников от объяснений.
На основании вышеизложенного, актом проверки причин возникновения дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по счетам №№, №, № наследодателя ФИО3:
- ответчиком в нарушение пп.15 п.6 детального табличного описания процесса «Выплата Наследникам денежных средств со Вклада/счета, за исключением счета банковской карты, по ДПНП» Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен ввод в АС банка доли наследника ФИО3 в размере, не соответствующем доле, указанной в документах, подтверждающих право на наследство.
Также ответчиком нарушен п. 1.6 Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию ВСП № в части соблюдения требований внутренних нормативных документов банка при осуществлении операций по вкладам и счетам, указанных в направлении «Осуществление операций по обслуживанию физических лиц» п.2.1.
Дебиторская задолженность в сумме выплаченных истцом наследникам ФИО5 и ФИО8 в сумме <данные изъяты> была распределена на ответчика и сотрудника, осуществляющего дополнительный контроль операций заведения наследника - ФИО4, в суммах: <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения дебиторской задолженности.
Заместителем руководителя дополнительного офиса ВСП № ФИО4 задолженность в размере <данные изъяты> погашена.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ответчиком, был расторгнут по соглашению сторон на основании приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала полностью, пояснила аналогичное вышеизложенному, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба на основании договора о материальной ответственности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Не согласна с суммой, заявленной истцом. При вынесении судебного решения, в случае удовлетворения иска, просила суд учесть ее материальное положение: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, размер заработной платы, и снизить размер взыскиваемых средств.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял (л.д.__).
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 данного Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Действующим законодательством возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба допускается в случае умышленного причинения ущерба, а также причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, размер вреда. Бремя доказывания отсутствия вины, а равно иного размера вреда, нежели доказано истцом, лежит на ответчике.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПАО «Сбербанк России» специалистом по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис №, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
В последующем к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения о переводе ответчика на другие должности, об изменении должностного оклада и т.п. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена в должность старшего менеджера по обслуживанию № № Читинского отделения № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией, подписанной ответчиком, в обязанности старшего специалиста по обслуживанию входит в том числе:
- своевременное и качественное обслуживание клиентов;
- осуществление операций по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц;
- осуществление открытия и закрытия клиенту банковского счета;
- соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованное применение остановленных тарифов, курсов, котировок;
- обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей;
- обеспечение сохранности имущества, закрепленного за ним;
- осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов др.
С правами и обязанностями старшего специалиста по обслуживанию частных лиц ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в должностной инструкции.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ответчиком, был расторгнут по соглашению сторон на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
Также в суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ по счетам №№, №, № ФИО3 оформлены операции:
Время
Номер счета при проведении операции
Описание операции
11:27:33
№
заведение наследника ФИО3 в 1/2 доле
11:28:04
со счета № на счет №
перевод наследственной суммы <данные изъяты>. наследиику ФИО3; паспорт гражданина РФ № 311642
11:29:46
№
заведение наследника ФИО3 в 1/2 доле
11:30:57
со счета № на счет №
перевод наследственной доли в сумме <данные изъяты>. наследнику ФИО3
11:35:23
№
заведение наследника ФИО3 в 1/2 доле
11:36:42
со счета № на счет №
перевод наследственной доли в сумме <данные изъяты>. наследнику ФИО3
11:43:50
№
заведение наследника ФИО3 в 1/3 доле
11:44:15
со счета № на счет №
перевод наследственной доли в сумме <данные изъяты>. наследнику ФИО3
11:47:58
№
заведение наследника ФИО3 в 1/3 доле
11:48:41
со счета № на счет №
перевод наследственной доли в сумме <данные изъяты>. наследнику ФИО3
11:50:15
№
заведение наследника ФИО3 в 1/3 доле
11:51:06
со счета № на счет №
перевод наследственной доли в сумме <данные изъяты>. наследнику ФИО3
Операции заведения наследника ФИО3 и перевода наследственных сумм были оформлены ответчиком, дополнительный контроль операций заведения наследника осуществлен уполномоченным работником - заместителем руководителя дополнительного офиса № № ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ в банке зарегистрировано обращение № клиента ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение № клиента ФИО6, по вопросу получения полагающихся им наследственных долей наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство, но не успела его оформить по счетам наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Обращения ФИО5 и ФИО8 касались невозможности получить наследство в виде денежных средств со счетов, в связи с недостаточностью денежных средств.
При анализе причин образования дебиторской задолженности было установлено следующее:
Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) наследнику ФИО3 принадлежит 4/6 (1/2+1/6=4/6) доли денежных средств, хранящихся на счетах №№, №, № наследодателя ФИО3, но ему ошибочно была произведена выплата наследственной доли в общей сумме <данные изъяты>., соответствующей доле 5/6, вместо суммы <данные изъяты>., соответствующей причитающейся доле 4/6. Сумма переплаты составила <данные изъяты>.
№ счета
Фактически выплаченная наследнику ФИО3
Полагается к выплате наследнику ФИО3
Сумма переплаты наследнику ФИО3
ДОЛЯ
Сумма (руб.)
Доля по ДПНП
Сумма, соотв. доле по ДПНП, руб.
№
5/6
<данные изъяты>
4/6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
№
5/6
<данные изъяты>
4 6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
№
5/6
<данные изъяты>
4/6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Актом проверки причин возникновения дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по счетам №№, №, № наследодателя ФИО3:
- ответчиком в нарушение пп.15 п.6 детального табличного описания процесса «Выплата Наследникам денежных средств со Вклада/счета, за исключением счета банковской карты, по ДПНП» Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен ввод в АС банка доли наследника ФИО3 в размере, не соответствующем доле, указанной в документах, подтверждающих право на наследство. Также ответчиком нарушен п. 1.6 Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию ВСП № в части соблюдения требований внутренних нормативных документов банка при осуществлении операций по вкладам и счетам, указанных в направлении «Осуществление операций по обслуживанию физических лиц» п.2.1.
Дебиторская задолженность в сумме выплаченных истцом наследникам ФИО5 и ФИО8 в сумме <данные изъяты> была распределена на ответчика и сотрудника, осуществляющего дополнительный контроль операций заведения наследника - ФИО4, в суммах: <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (<данные изъяты>), л.д.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения дебиторской задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в банк не возвращены.
Поскольку ответчиком ФИО1 при осуществлении кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиента было нарушено пп. 15 п.6 детального табличного описания процесса «Выплата наследникам денежных средств со вклада/счета, за исключением счета банковской карты, по ДПНП» технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.6. должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию ВСП № в части соблюдения требований внутренних нормативных документов банка при осуществлении операций по вкладам и счетам, указанных в направлении «Осуществление операций по обслуживанию физических лиц» п.2.1, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями совершенными ответчиком, и причинением материального ущерба истцу.
Представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. В подтверждение указанного ущерба истцом в материалы дела представлены заявления физических лиц, платежные поручения, выписки по лицевым счетам, акт № проверки причин возникновения дебиторской задолженности л.д.
Сумма ущерба стороной ответчика не оспорена.
Истец просит суд возложить на ответчика полную материальную ответственность на основании договора о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Должность старший менеджер по обслуживанию в указанный перечень включена.
В соответствии с должностной инструкцией договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как специалиста по обслуживанию клиентов.
Таким образом, представленный в обоснование заявленных требований договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как следует из установленных в суде обстоятельств, ответчик не может нести полную материальную ответственность за причинение ущерба по правилам п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в результате причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что среднемесячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>. (заработная плата за период с января 2023 года по апрель 2023 года – <данные изъяты>. /4 мес), л.д.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание ссылку ответчика о его трудном материальном положении.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (в настоящее время ответчик воспитывает двоих несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении, л.д.__), имеет кредитные обязательства (л.д.__), размер заработной платы составляет <данные изъяты>.(л.д.__).
Суд принимает во внимание обстоятельства причинения ущерба, материальное положение ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в сумме <данные изъяты>., уплаченные истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», заявленные к ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.
Судья: А.В. Петров
Копия верна